[中國藝術(shù)報]批評家“死了”嗎？
事件一：近日，據(jù)稱針對文藝批評存在的問題，殷雙喜、孫振華、吳鴻等數(shù)位美術(shù)批評家提出《蕪湖宣言》：提倡藝術(shù)批評的“低碳化”——用樸素的語言，回到藝術(shù)現(xiàn)場，回到藝術(shù)作品與藝術(shù)家本身；反對藝術(shù)批評的“高碳化”：也就是反對“大詞化”、哲學(xué)化、“老外化”和翻譯化的藝術(shù)批評寫作風(fēng)氣。
事件二：2011年美國國家評論協(xié)會獎日前揭曉，好萊塢大導(dǎo)演馬丁·斯科塞斯憑借個人首部3D電影《雨果·卡布里特》斬獲最佳導(dǎo)演和最佳影片兩項大獎，成為大贏家。設(shè)立于1908年的美國國家評論協(xié)會獎，由擁有一定電影知識的電影愛好者和專業(yè)人士投票評選，該獎項與廣播影評人協(xié)會獎、金球獎并稱為“奧斯卡三大風(fēng)向標”，近年頒出的最佳影片《貧民窟的百萬富翁》和《老無所依》都獲得奧斯卡最佳影片。
對 讀：兩件大不同的事，凸顯文藝批評共時性的異質(zhì)存在。同樣在今天，有人因批評的無力甚至痛呼批評家“死了”，有人卻在感恩批評給予文藝的巨大力量。其實，文藝批評曾經(jīng)有過的價值無人否定，但是，問題的實質(zhì)在于，在如今這個“全民皆評”的時代，我們是否還需要文藝批評把以往的角色繼續(xù)扮演下去？
正方 需要批評家
豈可放逐傳統(tǒng)文藝批評？
日前有媒體在論及美國文藝批評時說，在日報還是媒體之冠的幾十年前，百老匯一個戲的成敗和當時紐約幾家報紙第二天的評論有直接關(guān)系，制作人常會緊張得徹夜難眠，就等著看一早出來的報紙。反觀當下中國文化環(huán)境中，傳統(tǒng)文藝批評與文藝創(chuàng)作、文藝接受主體之間卻生成了巨大的隔閡甚至真空。
通常人們將文藝批評與文藝創(chuàng)作并稱為“車之雙輪”或“鳥之雙翼”，藉此來說明文藝批評之于文藝創(chuàng)作的重要性。而學(xué)院派批評以經(jīng)多年淘洗早已體系完備的文藝理論做支撐，毋庸置疑是傳統(tǒng)文藝批評的主體，并規(guī)約和引導(dǎo)著文藝創(chuàng)作，影響和啟迪著受眾的審美鑒賞。而在數(shù)字化時代新型媒體主導(dǎo)的多重語境中，傳統(tǒng)文藝批評幾乎不可動搖的特殊地位似已不復(fù)存在。大眾化網(wǎng)絡(luò)媒介通過改變批評主體而改變了文藝批評的話語建構(gòu)。網(wǎng)絡(luò)媒體、論壇、博客、微博……網(wǎng)絡(luò)以運用空間的無限性和使用主體的低準入性特征，不斷擴張和延展成為規(guī)模空前的信息互動平臺，以媒介批評的方式打造出了“全民皆評”的大眾文化趨勢。傳統(tǒng)文藝批評的陣地不斷被搶占，直至瀕臨瓦解。
同時，在市場經(jīng)濟浪潮的沖擊下，一切精神生產(chǎn)都被納入到商業(yè)消費體系中。文藝作品的生產(chǎn)、傳播、營銷、消費等每個環(huán)節(jié)，都要在商業(yè)文化邏輯中進行。在這個商業(yè)產(chǎn)銷鏈條上，觀眾作為文藝作品（精神產(chǎn)品）市場的終端消費者，被賦予了至高無上的“上帝”地位。于是，一定程度上左右著文藝創(chuàng)作的“上帝”便享受著來自藝術(shù)的生產(chǎn)者和營銷者所呈上的殷勤。
原本受到權(quán)威文藝批評最大制衡的文藝創(chuàng)作今天對傳統(tǒng)批評家們不再買賬，而是轉(zhuǎn)向更關(guān)注觀眾這個“上帝”的臉色。為討好“上帝”，在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，一些文藝作品常常委身于大眾商業(yè)消費的感性特征，著力于用文藝“高雅”的外衣，包裹著作品中的暴力、色情等可憐“看點”。作品的真正文化意義一定程度上被商業(yè)本質(zhì)與訴求公然拆解。而在銷售環(huán)節(jié)，除通常要在網(wǎng)絡(luò)里潛伏大量“水軍”來做粗淺叫賣，文藝批評原本的權(quán)威性在藝術(shù)生產(chǎn)的“廠家”、藝術(shù)市場的操控者那里也具備了前所未有的巨大商業(yè)價值，于是，“紅包批評”、“廣告批評”、“噱頭批評”、“酷評”等新形態(tài)的“偽文藝批評”由此滋生并日趨喧囂。這樣的“商機”下，無數(shù)專家走出書齋，寧愿被利益綁架著，去完成對淺薄文藝產(chǎn)品的文化資格認證與市場營銷。喪失文藝批評價值標準和道德底線的批評家以理論的失職為代價，淪為這種特殊商業(yè)活動中的可悲掮客，使自己因此與傳統(tǒng)文藝批評分道揚鑣，也完成了學(xué)院批評的歷史性分化——如果不是墮落的話。
在這樣的批評環(huán)境中，進入公眾視野的文藝作品幾乎成了真正學(xué)院批評的盲點。經(jīng)現(xiàn)實商業(yè)浪潮滌蕩分流后的一部分學(xué)院批評主體，帶著他們與生俱來的精英文化氣質(zhì)，以及他們篤志捍衛(wèi)的文藝本體追求，是不屑于將糾結(jié)于世俗、庸俗甚至媚俗的文藝作品納入到自己的評鑒范圍的。即便他們因此在商業(yè)文化邏輯中被文藝創(chuàng)作和受眾架空，客觀上成就他們理論的高傲，也強化了他們理論的孤獨。本應(yīng)以其特有的理論基底與理性優(yōu)勢，燭照文藝創(chuàng)作的審美本質(zhì)與精神之光的文藝批評，卻在理論的孤島上遙望著種種亂象，蠶食著文藝這塊人類精神棲息之地。而另一部分充滿學(xué)究習(xí)氣、自說自話的標簽式學(xué)院批評更是讓人失望地不愿提及。難怪近年來“文藝批評集體失語”的責(zé)難不絕于耳，產(chǎn)生文藝批評有沒有存在的必要的質(zhì)疑，甚至有人絕望地直呼批評家“死了”。
然而，在全民皆評的眾聲喧嘩中，媒介批評因其非專業(yè)性與大眾情緒性而更多呈現(xiàn)為大眾文化批評特點，難以完成文藝批評的功能；利益綁架之下的部分職業(yè)批評家因喪失了應(yīng)有的精神品格而只會去寫無益甚至誤導(dǎo)的偽批評。這個時候，學(xué)院批評如若依然缺席，文藝創(chuàng)作便因難以獲得批評對其文藝本體的觀照與文藝精神的把持，而折翅難飛。如果文藝批評繼續(xù)“死”下去，還有什么可以對創(chuàng)作主體來正向?qū)б€有什么可以來提升受眾鑒賞水準繼而又推動文藝創(chuàng)作。已死的不是批評抑或批評家，而是在市場濁流中迷失了方向或者拘囿于學(xué)術(shù)圍城中難以自拔，把批評寫作視為學(xué)術(shù)術(shù)語的簡單堆砌，并自說自話一路到底的“批評家”。如果再繼續(xù)放逐傳統(tǒng)文藝批評對藝術(shù)創(chuàng)作和大眾文化品位的引領(lǐng)、提升功能，也許我們要因此承受文化理想與信仰持續(xù)迷失的后果。從這個角度來看，一切對文藝批評的批評與指責(zé)，一切“紅包批評”泛濫、“酷評”與“磚家”盛行的怪現(xiàn)狀，從某種意義上，也正是讓我們對真正的文藝批評更加期待的理由。（煜凡）
（編輯：子木）