名譽權(quán)糾紛引發(fā)文藝批評尺度討論
近日，北京市第一中級人民法院對因郭慶祥署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》而引發(fā)的范曾訴郭慶祥和《文匯報》名譽權(quán)糾紛一案作出終審判決。在判決書中，北京市第一中級人民法院對北京市昌平區(qū)人民法院作出的一審判決中“文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團對刊載的文章未嚴格審核、存在一定過失”的欠妥認定予以了糾正；對郭慶祥撰文對時下其認為藝術(shù)界存在的一些弊端進行評論，呼吁“真正合格的藝術(shù)家要把主要精力放到自己的作品創(chuàng)作中”，倡導(dǎo)真誠、負責任的藝術(shù)精神，其觀點本身予以了肯定。但同時認為，原審判決在認定事實和適用法律上均無不當；郭慶祥提出的上訴請求和上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持；對于文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團上訴主張中的合理意見，已予以考慮。因此，駁回上訴，維持原判：被告郭慶祥于本判決生效后10日內(nèi)向原告范曾書面道歉并賠償精神損害撫慰金7萬元，駁回范曾的其它訴訟請求。針對此判決，1月5日，郭慶祥表示，他將繼續(xù)申訴。這場名譽權(quán)糾紛更引發(fā)了媒體界與法律界對于文藝批評尺度的關(guān)注。
二審中的訴與辯
2011年6月7日，北京市昌平區(qū)人民法院對此案作出了一審判決。不服判決的郭慶祥在上訴時提出了自己的質(zhì)疑，他認為“流水線”作畫是一種生產(chǎn)方式，而這種方式是由創(chuàng)作者的本質(zhì)決定的，范曾把重復(fù)的沒有個性的圖畫以令人瞠目結(jié)舌的價格推給投資者是不負責任的，并提出了“四個堅持”——“我堅持認為此文中描述的在當前美術(shù)創(chuàng)作中的浮躁現(xiàn)象是客觀存在的；我堅持認為作為一個經(jīng)常出現(xiàn)在報紙、電視等媒體上的公眾人物，理應(yīng)受到公眾的監(jiān)督，包括行為規(guī)范和人品道德；我堅持認為撰寫批評文章就是要敢于說真話、敢于投槍匕首；我堅持認為‘筆墨官司’理應(yīng)‘筆墨打’。”他說，“吹捧”和“迎合”不是真正的批評！它們會導(dǎo)致美術(shù)創(chuàng)作因功利目的而毫無藝術(shù)價值。批評文章就是要有感而發(fā)，談自身的感受和切身體會，“我揭露不健康的和愚弄大眾的文化怪現(xiàn)象，其出發(fā)點，就是要讓大家明白怎樣才是真正的藝術(shù)和藝術(shù)家，同時喚醒大眾對藝術(shù)審美、藝術(shù)鑒賞的正確認識和提高，不能被某些善于搞手段和重私利的人誤導(dǎo)我們的大眾文化及藝術(shù)審美”。
針對郭慶祥提出的上訴請求和上訴理由，范曾在答辯中也一一進行了回應(yīng)：關(guān)于郭慶祥的文章是藝術(shù)評論還是侵權(quán)文章，從郭慶祥的署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》的使用文字及語言當中，“才能平平、逞能、裝腔作勢”等詞語與藝術(shù)評論完全無關(guān)，完全是對被上訴人的人格而發(fā)。關(guān)于“流水線”作畫問題，范曾于1994年、1995年與郭慶祥有過接觸，當時，范曾的畫室為一不足20平方米的房間，根本不具備“流水線”作畫的條件，所以對方所述是不真實的，也是不誠實的。關(guān)于是否有利益沖突的問題，對于雙方之間的交易關(guān)系，系郭慶祥于15年之后首先提出，且郭慶祥作為一個商人，是以追求最高利益為目的。此外，范曾還提出，文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團應(yīng)對其刊載的文章進行嚴格審核，而其對于郭慶祥的署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》中貶低性詞語未盡到嚴格審查義務(wù)。
“貶損”就是名譽侵權(quán)
經(jīng)審理，北京市第一中級人民法院認為，對于批評文章是否構(gòu)成名譽侵權(quán)進行審查時，需要平衡評論者正當?shù)纳鐣O(jiān)督權(quán)利以及被評論者的名譽權(quán)。本案中，郭慶祥撰文對時下其認為藝術(shù)界存在的一些弊端進行評論，呼吁“真正合格的藝術(shù)家要把主要精力放到自己的作品創(chuàng)作中”，倡導(dǎo)真誠、負責任的藝術(shù)精神，其觀點本身值得肯定。但是，考慮到藝術(shù)作品是作者創(chuàng)作行為的表達，對藝術(shù)作品的創(chuàng)作等現(xiàn)象進行評論不可避免地要涉及到作者，故評論者在涉及對作者的評價時應(yīng)把握善意、理性、客觀的原則，不可借評價之名，貶損、侮辱作者人格，從而對作者名譽造成損害。
判決書中稱，郭慶祥的署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》所有評論、批評所依據(jù)的基本事實系文中所稱“流水線”作畫的創(chuàng)作方式，但該文并未主要圍繞作品和其創(chuàng)作方式，從文藝評論專業(yè)的角度展開論述，而是將對作品和創(chuàng)作方式的評價轉(zhuǎn)為對作者人格的褒貶。該文中使用的“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等貶損他人人格的語言，與文章所談?wù)摰幕臼聦嵅o直接、必然聯(lián)系，已超出了評論的合理限度。郭慶祥作為長期從事文藝評論，享有一定社會知名度和影響力的文藝評論者，更應(yīng)謹慎為文，避免偏離或超出文藝評論的正常范疇而草率地轉(zhuǎn)而對作者本人的人格進行評判。據(jù)此，原審法院認定郭慶祥的署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》中帶有侮辱他人人格的內(nèi)容，構(gòu)成對范曾名譽權(quán)的侵害，并據(jù)此判令郭慶祥承擔相應(yīng)的民事責任并無不當。
《民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”可見，侮辱、誹謗是構(gòu)成名譽侵權(quán)的要件。而今，此案的審結(jié)則意味著，“貶損”首次也被認定為名譽侵權(quán)的構(gòu)成要件。
（編輯：子木）