錢鍾書一家私人書信將被拍賣，楊絳質(zhì)問——個人隱私豈容買賣
楊絳公開聲明
近來傳出某公司很快要拍賣錢鍾書、我以及錢瑗私人書信一事，媒體和朋友很關(guān)心我，紛紛詢問，我以為有必要表明態(tài)度，現(xiàn)鄭重聲明如下：
一、此事讓我很受傷害，極為震驚。我不明白，完全是朋友之間的私人書信，本是最為私密的個人交往，怎么可以公開拍賣？個人隱私、人與人之間的信賴、多年的感情，都可以成為商品去交易嗎？年逾百歲的我，思想上完全無法接受。
二、對于我們私人書信被拍賣一事，在此明確表態(tài)，我堅決反對！希望有關(guān)人士和拍賣公司尊重法律，尊重他人權(quán)利，立即停止侵權(quán)，不得舉行有關(guān)研討會和拍賣。否則我會親自走向法庭，維護自己和家人的合法權(quán)利。
三、現(xiàn)代社會大講法治，但法治不是口號，我希望有關(guān)部門切實履行職責，維護公民的“通信自由和通信秘密”這一基本人權(quán)。我作為普通公民，對公民良心、社會正義和國家法治，充滿期待。
最近幾日，102歲的錢鍾書夫人楊絳既生氣又不解。動怒的原因，在于得悉北京一家拍賣公司將拍賣一批藏品，包括多封錢鍾書書信、《也是集》手稿，多封她自己的書信、《干校六記》手稿以及女兒錢瑗的多封書信等，主體是錢鍾書上世紀80年代與時任香港《廣角鏡》雜志社總編輯李國強的往來書信，涉及不少對歷史和學人的評判。在楊絳看來，此事非常不妥，通信是私人之間的事，為何要公開？又怎能拿來拍賣？
5月26日，來自清華大學、中國人民大學、北京大學的民法、知識產(chǎn)權(quán)法和憲法領(lǐng)域的權(quán)威法律專家，就此事件進行研討。專家們認為，未經(jīng)作者同意，拍賣私人信件嚴重侵害作者及他人的隱私權(quán)和著作權(quán)，違反公共秩序和善良風俗，應(yīng)當依法禁止。
所有權(quán)
私人信件性質(zhì)特殊，即便擁有所有權(quán)，其處理方式也應(yīng)受限
據(jù)了解，在楊絳提出質(zhì)疑后，李國強表示，那批信和手稿他已轉(zhuǎn)讓給一位朋友，并不是他本人拿到拍賣行的。
對于信件持有者是否有權(quán)將信件拿去拍賣，有人認為持有者有處置信件的權(quán)利。持反對觀點者則認為，信件屬于個人隱私，不經(jīng)本人允許不能公開，更不能以此牟利。
對此，清華大學法學院副院長申衛(wèi)星解釋，名人信件上負載有多種權(quán)利。一種是物質(zhì)體現(xiàn)，即紙張的所有權(quán)，另外就是紙張上所負載的著作權(quán)以及紙上信息的隱私權(quán)。而著作權(quán)又包括兩種，一種是信件本身作品的著作權(quán)，一種是信件中，兩位先生的書法作品的著作權(quán)。“表面上只是一封信的問題，實際上有著復(fù)雜的權(quán)利負載，必須慎重考慮。”
而從物權(quán)角度，申衛(wèi)星如此闡述：“至于信件的所有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移，是可以討論的。我寫信給你，是出于溝通和交流的方便，并不一定意味著信件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。另外，即便信件所有權(quán)轉(zhuǎn)移了，由于信件本身的自然屬性，是私人之間溝通的工具，具有很強的私密性，基于人與人之間的信任，這種情況下收信人對于信件的處理，即便擁有所有權(quán)，也不能隨意處理這些信件，其處理方式應(yīng)受到一定的限制。”
申衛(wèi)星強調(diào)，“限制體現(xiàn)在三個原則，一是不能違背公共秩序和善良風俗，因為信件不同于給一本書和一支鋼筆，體現(xiàn)了發(fā)信人對收信人的個人信賴；二是不能侵犯發(fā)信人的權(quán)益，包括信中披露的個人的比較私密的東西；三是不能侵犯他人的權(quán)益，如果涉及第三人，也應(yīng)受到限制。”
著作權(quán)
拍賣過程將信件公開、復(fù)制、宣傳，已侵害書信作者合法權(quán)益
拍賣公司的行為是否侵犯到信件作者的著作權(quán)？記者了解到，目前也存在爭議。有人認為，拍賣只是物權(quán)轉(zhuǎn)移，不牽涉版權(quán)變更，因此不違反著作權(quán)。既然收件人擁有信件的所有權(quán)，那么，拍賣雖然不妥，卻不違法。
不過，與會專家表示，拍賣私人信件侵害了書信作者的著作權(quán)。書信的著作權(quán)，包括發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等，屬于書信作者，不因信件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。
“從信件的文字作品角度看，信件為私人信件，只是寫給對方看，沒有期待將來被公開，在拍賣的過程中，或在拍賣之后，導(dǎo)致信件的內(nèi)容被公開，就侵害了作者對文字作品享有的發(fā)表權(quán)。”清華大學法學院知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任崔國斌說，“從信件的書法作品角度看，美術(shù)作品享有展覽權(quán)與發(fā)表權(quán)。如果是已經(jīng)公開發(fā)表的作品，持有信件的所有人可以將其公開，但如果不是已公開發(fā)表過的，信件持有者的行為就應(yīng)該受到限制。”
“此外還存在復(fù)制權(quán)被侵害的問題。”北大法學院知識產(chǎn)權(quán)學院副教授楊明認為，“拍賣公司在拍賣過程中，往往會出于宣傳推廣的需要，制作光盤以及宣傳資料。如果光盤的制作涉及信件的復(fù)制，顯然需要征得著作權(quán)人的同意，否則，就侵害到復(fù)制權(quán)，如果作品是未曾發(fā)表過的，還會侵害作者的發(fā)表權(quán)。因此，即便在拍賣實際開始之前，就已經(jīng)構(gòu)成了侵犯著作權(quán)的行為。”
“在整個拍賣過程中，將信件公開或部分公開、復(fù)制、宣傳，這已經(jīng)是一種發(fā)行行為，已構(gòu)成了對權(quán)利人發(fā)表權(quán)的損害。”楊明說。
隱私權(quán)
未經(jīng)作者同意拍賣私信，泄露公民隱私，作者有權(quán)制止侵權(quán)行為
在與會專家看來，私人信件本質(zhì)上是個人之間基于相互信任進行的私密通訊，涉及作者和他人的隱私，拍賣私人信件侵害了作者的隱私權(quán)。
中國憲法學研究會副會長、清華大學法學院院長王振民指出，依據(jù)《憲法》第四十條的規(guī)定，公民的通信秘密是我國公民享有的基本權(quán)利。而《侵權(quán)責任法》第二條也明確規(guī)定，侵害他人的隱私權(quán)，行為人應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。未經(jīng)作者同意拍賣私人信件，勢必泄露公民的隱私，書信作者有權(quán)采取措施，制止侵權(quán)行為的發(fā)生。
對于此前媒體報道中所謂“信件內(nèi)容不損害錢鍾書聲譽”的說法，申衛(wèi)星表示，“信件中包含大量錢先生、楊先生與李國強溝通的個人信息，包括錢鍾書、楊絳本人的信息，以及對別人的看法的信息，信息無所謂好的或者是不好的，只要是沒有公開的，本人又沒有公開意愿的話，就構(gòu)成侵犯隱私的行為。”
“在香港，對個人隱私的保護更加嚴密，從未聽說過拍賣私人信件的。什么都可以拍賣，但隱私是不可以拍賣的。”王振民說，“如果允許這種侵權(quán)行為的發(fā)生，而不加以制止，將發(fā)出一個非常危險的信號：在中國，他人可以隨意侵害其他公民非常私密的個人信件及其隱私！這必將摧毀人與人之間的信賴關(guān)系。法律必須向全社會發(fā)出強有力的指引，引導(dǎo)公民在行使個人自由和權(quán)利的時候，不能損害其他公民合法的權(quán)利。”
緊箍咒
商家逾越“紅線”源自利益驅(qū)動，亟待全社會提升法律意識
據(jù)介紹，很多國家都通過立法和司法嚴格保護書信作者的隱私權(quán)、著作權(quán)和通訊秘密權(quán)，以捍衛(wèi)法律的權(quán)威，維護正常的社會交往秩序和道德價值觀。此前曾有過法國密特朗總統(tǒng)的私人信件被出版一事，密特朗夫人到法院申請禁制令，后法院認為私人信件未經(jīng)作者同意，不得出版。“在侵權(quán)發(fā)生前，可以向法院申請禁制令，侵權(quán)發(fā)生后，可以向法院要求永久性的禁止侵害。”崔國斌說。
很多專家表示，在隱私權(quán)的保護上，我國從憲法到民法都非常清楚，但薄弱的是社會公眾的法律意識。“此次事件，看起來是兩位先生遭遇侵權(quán)，深層次看，是人與人之間信任關(guān)系遭到破壞，是法律尊嚴和法律權(quán)威沒有得到捍衛(wèi)與尊重。”
一些商家并不是不知法律的相關(guān)界定，而是明明看到法律“紅線”在前，還要試著闖一闖。這既體現(xiàn)出法律的權(quán)威亟待樹立，也暴露出巨大經(jīng)濟利益的驅(qū)動。“如果違背法律制度的商業(yè)行為發(fā)生后，商家受到的經(jīng)濟處罰低于商業(yè)利益，商家就會‘闖紅燈’。”有專家直言。
“個人隱私權(quán)屬于基本人權(quán)，既是民事權(quán)利，也是憲法保護的權(quán)利。”中國人民大學副校長、中國民法學研究會會長王利明說。
（編輯：偉偉）