把“死歷史”看成有生命的“活歷史”
把“死歷史”看成“活歷史”（大家手筆）
——談?wù)勎覈鴤鹘y(tǒng)社會政治體制與文化
中國歷史進入戰(zhàn)國時期（公元前475—公元前221年），一種新的前所未有的政治體制從舊體制中脫胎而出，這就是以皇權(quán)為代表的君主集權(quán)制度。這種制度強調(diào)地方要服從皇室中樞。從秦始皇統(tǒng)一六國至清末的兩千多年，我國基本上就是這樣的政治體制。
君主集權(quán)制度，在我國漫長的傳統(tǒng)社會中有共性，也有個性。比如，兩漢時期主要實施政治、法律和思想文化的儒家化，代替了秦代的法家化。漢武帝劉徹在位54年，在他的統(tǒng)治下，我國以文明和富強聞名于世。唐代不同于兩漢，與秦代也有很大差異。唐代除實行科舉選拔人才外，還重視中外思想文化的交流以及域內(nèi)各民族融合所產(chǎn)生的政治、經(jīng)濟和文化的創(chuàng)造力，促進儒、佛、道的融合，將中華古代文化推進到一個新的高度。在兩宋時期，伴隨著皇權(quán)強化與選官制度的完善，以及教育上書院制的成熟，中華文化更加發(fā)展、普及。遼金元的政治、法律和選官制度各有特色。明代君主專制統(tǒng)治更加強化，而體制的弊端更加突出。到了清代，特別是統(tǒng)一新疆后，國力更加強盛，文化傳承有了進一步的發(fā)展。1840年鴉片戰(zhàn)爭以后，面對列強入侵，清朝統(tǒng)治逐漸失去了活力與生機。1898年戊戌變法的失敗，自上而下進行革新運動成為幻想。1911年辛亥革命終于敲響了我國君主集權(quán)制度的喪鐘。
我國的君主集權(quán)制度曾經(jīng)對包括皇帝在內(nèi)的統(tǒng)治者形成過一定的制約，但成效不大。我國古代有法制，但缺少法治。君主把法制作為治民治吏的一種手段，自己則凌駕于法制之上。正因為如此，同一制度體系，在不同君主手里可以有不同的效果；一治一亂，有天壤之別，反映出人治的弊端。
我國的君主集權(quán)制度在歷史上有利于維護我國多民族國家的統(tǒng)一和安寧，其中的科舉選官制度擴展了統(tǒng)治集團的社會基礎(chǔ)，為社會各類人等開辟了入仕的途徑，形成了由下層社會到上層社會的政治通道。特別是科舉制將教育制度與選官制度結(jié)合為一個整體，在一定程度上保證了上層官員隊伍的知識文化水平，為文化的傳承發(fā)展作出了貢獻。
科舉制的宗旨是擇優(yōu)，重要的功能在防劣。有學問的人可能考中，但智力不足的人很難通過考試。還有，由于科舉制以演進方式不斷調(diào)整改良，基本面（考試、嚴格監(jiān)考）不動，不會造成制度“翻燒餅”現(xiàn)象。后人對科舉制的批評，有些未必準確，有些則是真知灼見，如顧炎武斥責準備參加科舉考試的人只讀范文而不讀《五經(jīng)》原典是舍本逐末，很有道理。
在我國傳統(tǒng)社會中，君主集權(quán)制度和科舉制推動了思想文化的發(fā)展。許多思想家探索如何治國安邦，如何提升國力，如何解決社會矛盾，如何選才用人，如何看待天人關(guān)系，如何記錄歷史，如何達到人與自然的和諧，如何保家衛(wèi)國，如何尋找心靈的安頓處等。這些都折射出中華文化傳承創(chuàng)新的歷史軌跡。
中華文化傳承與史學的繁榮昌盛密切相關(guān)。春秋末期，孔子把魯國史官所作的《春秋》整理成有獨特思想的歷史著作，標志著我國古代史學的開端。西漢時期大史學家司馬遷創(chuàng)造了史學的紀傳體例，寫出了《史記》。東漢時史學家班固把司馬遷的紀傳體作了一些調(diào)整，以紀、表、志、傳的體例寫出《漢書》。魏晉南北朝至明末，史學成為全面記錄中華文化的獨立學術(shù)部門。唐至宋、元、明，每個朝代都由史學家撰寫前一朝代的歷史。宋代司馬光的《資治通鑒》，是我國第一部較為完善的編年體通史著作。明末清初至鴉片戰(zhàn)爭前，史學著作更加突出了對現(xiàn)實社會與文化傳承的反思。我們說中國史學是中華文化生生不息的記錄，這并不過分。
我們看歷史，要力求把“死歷史”（過去的事）看成有生命的“活歷史”。只有從多角度去研究它，我們才能夠從歷史中找到智慧，從而有益于對現(xiàn)實的考察。
（作者為著名思想史家、西北大學原校長）
（編輯：孫菁）