不必強(qiáng)調(diào)文學(xué)表達(dá)的“中國體驗”
張浩文和陳海燕在《“中國經(jīng)驗”還是“中國體驗”》（《文藝報》2013年2月25日第3版）一文中指出，文學(xué)應(yīng)該表達(dá)“中國體驗”而不是“中國經(jīng)驗”。理由是：“中國經(jīng)驗”是中國發(fā)展道路、發(fā)展模式的理論概括，屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念；表現(xiàn)“中國經(jīng)驗”的提法，容易導(dǎo)致概念化、模式化、虛假化，而“中國體驗”的提法，側(cè)重的是審美判斷與個性化；相對于“中國經(jīng)驗”的宣傳功能，“中國體驗”更能體現(xiàn)文學(xué)全面的社會功能。
這種看法似乎很有道理。但細(xì)思之，我們覺得這種區(qū)分沒有太大的必要。
“中國體驗”這個提法似是而非。所謂“中國體驗”，“體驗”是主詞，而“中國”是用來修飾、說明主詞“體驗”的定語，因此這個詞組的意思應(yīng)該是“中國的體驗”。而“中國”是國名，何以能夠“體驗”呢？所以從語義上是解釋不通的。作者可能也意識到了這一點(diǎn)，于是對“中國體驗”作了這樣的界定：“‘中國體驗’是無數(shù)中國作家在具體的環(huán)境中對自己所經(jīng)歷的中國變化的獨(dú)特體驗?！?/p>
但這樣說也有問題。所謂“中國體驗”，究竟是指某個作家的“個人體驗”，還是“無數(shù)中國作家”的體驗之和？如果“無數(shù)中國作家”的體驗疊加才算“中國體驗”的話，那么，某個作家的個人體驗顯然不能代表“無數(shù)中國作家”各不相同的“體驗”，所以不能說就是“中國體驗”；而如果離開了具體作家的具體體驗，建立在“無數(shù)中國作家”獨(dú)特體驗基礎(chǔ)上的“中國體驗”也就不復(fù)存在了。當(dāng)然，兩位作者的本意是強(qiáng)調(diào)作家個人的獨(dú)特體驗。然而，無論是無數(shù)中國作家的體驗，還是具體作家的個人體驗，都存在一個真實與虛假、深刻與膚淺的問題，這就需要可供衡量和檢驗的標(biāo)準(zhǔn)。但該文強(qiáng)調(diào)的就是一個“體驗”，沒有提供這樣的標(biāo)準(zhǔn)。這就意味著，所謂的“體驗”，既是運(yùn)動員又是裁判員。
我們認(rèn)為，“中國經(jīng)驗”不宜置換為“中國體驗”。該文進(jìn)行這番努力，就是要把“中國經(jīng)驗”和“中國體驗”人為地加以分割、對立，在理解上有片面之處。他們寫道：“相對于‘中國經(jīng)驗’的價值判斷，‘中國體驗’側(cè)重于審美判斷，它才是文學(xué)的表現(xiàn)對象。體驗是個體用生命去感悟，用情感去浸泡，是從事實中見出詩情，從經(jīng)歷中悟出意義。體驗來自經(jīng)驗又超越經(jīng)驗，是對經(jīng)驗的美學(xué)提升，這是文學(xué)創(chuàng)作的前提。如果說‘中國經(jīng)驗’是對生活事實的抽象，強(qiáng)調(diào)的是‘真’，那么‘中國體驗’就是對生活形態(tài)的還原，強(qiáng)調(diào)的是‘美’，‘真’不是‘美’，但‘美’包含了‘真’。”
事實上，我們完全可以從廣義上來理解“中國經(jīng)驗”。文學(xué)上所談的“中國經(jīng)驗”，強(qiáng)調(diào)的是文學(xué)的本土性、民族性，強(qiáng)調(diào)的是表達(dá)中國的生存現(xiàn)實和精神現(xiàn)實，以及與之相應(yīng)的思想、文化和倫理道德觀念，它是針對一個時期以來有些作家和作品盲目搬演西方觀念而言的。總之，文學(xué)上的“中國經(jīng)驗”，力求我們的文學(xué)作品符合中國國情，既要具有中國作風(fēng)和中國氣派，又要具有作家個人的獨(dú)特性。因此，作家的個人體驗，應(yīng)該是對“中國經(jīng)驗”的具體體驗。
但該文只強(qiáng)調(diào)個人體驗的重要性，并且認(rèn)為，只有“體驗”才是文學(xué)表現(xiàn)的對象。很明顯，這里的“體驗”，講的是個體的所感和所悟，并要求這種感悟能夠見出詩情和意義。這個看法在原則上沒錯。問題在于，個體的“體驗”所見出的是什么樣的“詩情”和“意義”呢？
必須承認(rèn)，不同的個體體驗并不在同一水平上，有的真實，有的虛假，有的半真半假；有的深刻，有的不太深刻，有的還很膚淺；即便能見出一定的詩情和意義，其意義的大小、價值的高低，以及真實和深刻的程度也不可等量齊觀。這就需要有檢驗的標(biāo)準(zhǔn)。而這個標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為恰恰應(yīng)該是“中國經(jīng)驗”。如果把中國經(jīng)驗和個人體驗對立起來，而單獨(dú)強(qiáng)調(diào)后者的重要性，那么，個人“體驗”所見出的“詩情”和“意義”，就失去了衡量和評價其真?zhèn)?、深淺、價值高低、新穎程度的客觀標(biāo)準(zhǔn)。
進(jìn)一步說，從創(chuàng)作過程來看，“個人體驗”和“中國經(jīng)驗”也是不應(yīng)該被割裂的。別林斯基指出：“在藝術(shù)中，正像在大自然中一樣，普遍事物若要不始終是抽象概念，就必須特殊化起來，成為單獨(dú)的、有機(jī)的現(xiàn)象。因此，每一部藝術(shù)作品都是某種單獨(dú)的、特殊的東西，但卻滲透著普遍內(nèi)容——概念?！边@里所說的“概念”，就是普遍事物，因為普遍事物的“普遍性”，總是通過一定的“概念”來表示的。反過來說，概念或普遍事物，包含著無限的個別性、特殊性和豐富性。對“中國經(jīng)驗”，也應(yīng)作如是觀。
具體來說，“中國經(jīng)驗”是對中國國情、社會生活所發(fā)生巨大變化的理性概括，是概念和普遍事物，作家對它的“體驗”，則是個別和特殊。而創(chuàng)作過程，其實就是“將普遍事物特殊化”的過程。特別應(yīng)該指出的是，在創(chuàng)作中，作家的“個人體驗”和“中國經(jīng)驗”是相互依賴、相互作用、相互印證、相互纏繞的，你中有我、我中有你。如果用“中國體驗”置換“中國經(jīng)驗”，就是單純地強(qiáng)調(diào)個別性和特殊性。這樣的個別和特殊，既可能是中國經(jīng)驗的特殊化，也可能只是停留于現(xiàn)象層面的浮泛之作。根據(jù)別林斯基對創(chuàng)作過程的論述，“中國經(jīng)驗”的提法，同時強(qiáng)調(diào)了個人體驗與中國經(jīng)驗的結(jié)合。而單純地強(qiáng)調(diào)個人體驗，對“中國經(jīng)驗”的表達(dá)則存在著或然性。因此，“中國經(jīng)驗”較之“中國體驗”的提法，更恰當(dāng)，更全面，更符合創(chuàng)作實際。
當(dāng)今的文學(xué)，與別林斯基的時代相比有了很大的變化和發(fā)展。在浪漫主義、現(xiàn)實主義之后，又相繼出現(xiàn)了現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義及其各種各樣的流派。各種主義和流派的不同，歸根到底是彼此對世界認(rèn)識上的不同，由此帶來了表現(xiàn)手法的變異和不同?，F(xiàn)實主義強(qiáng)調(diào)“再現(xiàn)”，現(xiàn)代主義熱衷于“表現(xiàn)”，后現(xiàn)代主義書寫的是世界、歷史、事物的所謂偶然性、非理性、碎片化和不可知。但這也是他們對世界的一種理性看法。所以，各種主義和流派的作家的作品雖然不可同日而語，但又有其相同之處：強(qiáng)調(diào)書寫“個人體驗”，甚至特別強(qiáng)調(diào)表現(xiàn)“自我”。但這只是手段而不是目的，目的則是表達(dá)作家對世界、事物、歷史的認(rèn)知和看法，一些先鋒派作家的作品尤其如此。相反，現(xiàn)實主義倒講究作品所表達(dá)的意義“越隱蔽越好”。
如此看來，別林斯基的論斷并沒有過時。它是對現(xiàn)實主義作家創(chuàng)作過程的精辟概括，同樣也適用于其他主義和流派。對于中國作家來說，就是要以“個人體驗”來表達(dá)“中國經(jīng)驗”。惟其如此，才能使作品既有獨(dú)特性，又沒有陷入表面和膚淺的危險，從而有效地避免概念化、模式化和虛假化。
（編輯：高晴）