用科學發展觀評價生態系統的進化
生態文明，須用科學發展觀評價生態系統的進化
最近，一篇題為《長江生態系統已經崩潰》的文章（下稱文章），引起了人們的普遍關注。該報道稱“（8月15日），在《2013長江上游聯合科考報告》發布會上，農業部長江流域漁業資源管理委員會辦公室 (簡稱 ‘長漁辦’)主任趙依民心情沉重地表示，總體上看，長江生態已經崩潰，長江上游的金沙江干流魚類自然資源也已瀕臨崩潰，特別是金沙江流域大規模地建設水電項目，今后恐怕還會有更多的長江特有物種消失。”。人們不禁要問，我們大家眼看著長江流域日新月異的社會進步和治理了長江的洪水威脅之后的突出變化，為什么得到的結果卻是生態系統的崩潰呢？
一、大可不必被生態“崩潰”嚇破了膽
這個疑問來自我們對生態一詞的不同理解。生態(Ecology)：它的原意是“研究有機體與它的環境之間的關系的學科”。生態學研究的生物組織層次有個體、種群、群落、生態（子系統）等等。在不同層次的子系統中，生態的內涵是大不相同的。
不同層次的生態學中的環境內涵是根據所研究的目標來確定的，因此，當人們把包括人在內的整個地球作為一個生態系統來考慮問題時，與研究人員針對具體某一研究目標的局部生態子系統時，生態中環境的內涵和范疇可能是完全不同的。如在個體水平，所研究的目標個體周圍的一切生物和非生物因素都是這個目標個體的環境；而在種群層次，就不包含種群內部的個體了，其他物種的種群和非生物環境就構成了這個目標種群的環境了。在群落層次，研究的目標是群落內所有物種種群的集合體（包括動物、植物、微生物等），所以這個時候的環境就只有非生物環境了；到了生態系統層次，研究目標是包含生物和非生物（群落加非生物環境）的一個系統，所以環境的內涵就是其它的生態系統了。
對于不同層次的生態而言，生態的崩潰具有完全不同的含義。對于包括人自在的生態大系統而言，崩潰就意味著生態環境已經惡化到了嚴重的影響人類的正常生存的狀態。但是，對于某一個物種或者是個體的生態子系統而言，崩潰很可能是該物種進化的必要條件，是社會發展進步的一種必然趨勢。
我們保護生態環境的目的，當然是要竭力恢復和維護生態系統的平衡和自然進化。生態研究的目的也是努力維持各種生態因素的平衡。但是，我們必須認識到：這種平衡只能是動態的、相對的，因為，自然界的進化不可阻擋，一切既定平衡都不可能永恒。辯證的看，自然的進化，一定要打破一切固有的平衡，不斷的淘汰舊的和催生新的。自然界中正是這兩種維持和進化的矛盾，維護著我們的生態平衡。
黨的“十八大”明確提出了生態文明的理念，這是對以往“保護生態”的口號的一個重要的提高。保護生態的口號，當指向包括人在內的整個自然界生態系統時，當然毫無問題，但是，當我們把這個口號，局限到了保護某一個子生態系統的時候，就可能出現了保護生態的結果與整個人類發展進化（即整體的生態環境）相矛盾的問題。所謂長江流域的生態，既可以指包括沿岸百姓生活環境的大生態，也可以僅指某一物種、種群的小生態。辯證的看，對于某一個體或物種的小生態來說，“崩潰”也未必就是什么壞事？例如，歷史上恐龍的滅絕，就是當時恐龍的生態系統崩潰的結果。但是，這種崩潰卻是一種進化。據科學考證，如果沒有恐龍生態的崩潰，也就不會有哺乳動物的興旺發展，當然也就更不會有今天的人類的社會了。所以，辯證地和歷史地看，某一物種的崩潰，未必就是壞事。
作為魚類研究的外行，我們并不想去否認《2013長江上游聯合科考報告》的結論，然而，我們只想更正和強調的是：崩潰的決不是什么長江流域的生態系統，而可能是長江流域某些瀕危物種的生態。而對于整個長江流域來說，包括人在內的生態環境，不僅不會崩潰，而且正在變得越來越好。例如，上世紀30年代的大洪水，吞噬了數十萬人的生命。1998年的大洪水，百萬軍民不得不在長江大堤上嚴防死守。但是，三峽工程建成后，去年長江出現的瞬時洪峰，已經超過1998年，然而下游的長江大堤和武漢等城市，不僅沒有去嚴防死守，反而有很多百姓在江邊公園的洪水中嬉笑打鬧，享受著洪水帶來的清涼和樂趣。這就是人類生存環境（即生態文明）的變化。不過，有點令人遺憾的是，生態文明的進步往往就是需要以某些物種退出歷史舞臺為前提的。這就是自然界的規律，這就好像人類的出現，只能在恐龍滅絕之后。
二、誣蔑水電開發的考察結論缺乏事實依據
該文章報道說“趙依民認為，金沙江段密集的水電開發，導致了大量魚類棲息地遭到破壞和喪失，而水電項目所帶來的洄游通道阻斷、江水水溫降低等連帶效果，更是嚴重破壞了多種魚類的生長規律，導致其數量急劇減少。”
我發現趙依民先生的這種說法是沒有根據的。按照文章的介紹“在金沙江中游石鼓段，專業漁民經過一個上午多次采樣，僅獲得5尾魚類樣本，只有3個種類，而歷史上石鼓江段可以采集到金沙江大部分魚類樣本。”。文章還說“值得注意的是，金沙江流域歷史監測到魚類143種，而此次科考，3次魚類資源采樣僅僅發現17種魚類樣本，其中還有3種系外來物種，其種類、數量和個體大小均較土著魚種表現出較強的優勢性。”
我們需要告訴趙先生的現實是，金沙江魚類大幅度減少的情況，決不僅僅發生在今天，而是在金沙江水電的開發之前。早在2005年，金沙江上還沒有進行任何水電開發的時候，就有過一場關于金沙江水電開發與“三條魚”的爭論。當時，為了開發金沙江的水電，以保護白鱘、達氏鱘和胭脂魚的名義而建立起來保護區需要進行調整。有人堅決反對這種調整，但也有人指出，所謂的保護區實際上是虛假的，因為金沙江中早就見不到白鱘、達氏鱘和胭脂魚這三種我們要保護的魚了。
為了證明這一點，一位同志曾經公開懸賞50萬，獎勵在江中捕獲到這三種魚中任何一種的人。然而，即便是“重賞之下，必有勇夫”，但幾年過后仍然沒有一個人能夠捕捉到這三種魚。倒是在金沙江水電開發之后，環保部門要求開發商對金沙江中的珍稀魚類進行人工繁殖研究，進行增殖放流。目前，除了白鱘還沒有養殖成功，胭脂魚和達氏鱘都已經成功地實現了人工孵化繁殖。隨后通過增殖放流，這兩種魚也能被人們在金沙江中捕捉到了。這就是金沙江水電開發與珍稀魚類的保護的真實關系。
需要說明的是，考察專家們所說的“金沙江流域歷史監測到魚類143種，而此次科考，3次魚類資源采樣僅僅發現17種魚類樣本”的情況，如果屬實，還應該感謝金沙江的水電開發。據記載在金沙江的水電開發實施之前，有關部門曾專門雇人采集金沙江現有魚類的資源資料。據說兩年的時間僅采集到了18種。而這次考察的專家們短短十幾天的時間，就采集到了17種魚類。應該說明水電開發之后，金沙江中的魚類品種已經大幅度增加了。起碼原來已經完全采集不到的達氏鱘和胭脂魚，由于大量的增殖放流現在肯定可以采集到了。考察組這次沒有采集到，說明金沙江中目前至少要有19種以上的魚類。
另外，文章中所說的“科考隊發現，隨著水電的開發，整個金沙江干流正在變成一串首尾相接的大型水庫。科考隊在對金沙江下游已經建成的水電站進行考察后發現，大壩建成后，原來的急流型河流生態系統被以深水、靜水為特征的水庫生態系統所替代，導致依靠急流險灘生存的魚類失去棲息地。”。也令人十分生疑。
我們幾乎可以肯定地說，這種說法完全是虛構和杜撰出來的。金沙江水電開發的25級規劃，目前還遠沒有實現。2011年底，金沙江才有第一座水電站金安橋蓄水發電，2012年也只有阿海和向家壩開始了初期的蓄水發電。直到前幾天（今年的8月16日）向家壩水電站都還從來沒有蓄水到正常高水位。根據考察報告發布的時間，在考察期間，溪洛渡水電站（上個月第一臺機組才蓄水發電）和魯地拉水電站（第一臺機組本月并網發電），都還沒有完成蓄水。也就是說，在《2013長江上游聯合科考》的考察期間，金沙江上還沒有任何一座電站的蓄水與上一級水電站的形成了銜接。更不要說什么“整個金沙江干流正在變成一串首尾相接的大型水庫。”了。我們搞不清楚，現實中還沒有根本出現過的事情，考察組的專家是如何“發現”的？
根據這一情況，我們不難看出來，這個《2013長江上游聯合科考報告》考察組的某些考察結論，根本不是什么對現場和現實的考察結果，而只是對社會上的某些“傳聞”和謊言的“考察”結果。需要說明的是組織本次考察的WWF就是一個經常煽動和誣蔑發展中國家水電開發的極端環保組織。聯合國的可持續發展高峰會議，為了能夠對全球的氣候變化，曾明確提議發展中國家積極開發水電。但是，WWF卻經常以反對和減少水電開發為目標。他們在全球范圍內曾多次資助過“反對和誣蔑水電開發”所謂“調研”，出版過許多類似《2013長江上游聯合科考報告》一樣的，建立在反水壩謊言基礎上、騙人的“考察結論”。
總之，聯合國認為，積極開發利用水電是解決人類可持續發展的必由之路。我國金沙江某些魚類的生態“崩潰”，不僅不是水電開發的罪過，而其還是水電開發的一個功勞。因為，盡管考察專家們自己不知道，但歷史的事實卻是：金沙江水電開發之前，金沙江魚類生態崩潰的情況，比現在還要嚴重的得多。不過，辯證的看，某些瀕危物種的生態的崩潰，和某些物種的滅絕，都是自然界進化的一種客觀規律。對某些物種的生態保護，必須要讓位于生態文明。我們今天提倡生態文明的理念，就是要跳出某些在保護某種小生態的口號下，反對社會正常發展和進步的極端環保誤區。
不能否認：盡管長江流域某些物種的滅絕是不可抗拒的客觀規律，但從生態文明的角度上看，目前長江流域的總體生態環境，正在隨著我國的社會發展變得越來越好。《2013長江上游聯合科考報告》和“長江的生態系統已崩潰”的新聞報道，不過是一種混淆了大、小生態系統差別的標題炒作。由此新聞所引發的混亂更可見，我們當前大力提倡生態文明理念的緊迫和重要。在某些情況下科學發展與生態保護的矛盾，確實是不可調和的，但是，科學發展與生態文明則總是能高度的統一。顯然，能否以“科學發展”的觀念評價生態系統的正常進化，就是生態文明的理念與生態保護口號的根本差別。
（編輯：孫菁）