知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院漸行漸近
2013年，國(guó)家版權(quán)局加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)站的監(jiān)管。 CFP
知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件大幅增長(zhǎng)
“探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是件大好事，這對(duì)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是個(gè)非常重大的決策。”國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原局長(zhǎng)田力普委員說(shuō)。
“建議在全國(guó)范圍內(nèi)建立多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，統(tǒng)籌審理專業(yè)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。”中昊晨光化工研究院有限公司執(zhí)行董事、總經(jīng)理李嘉代表說(shuō)。
3月的北京春意盎然，全國(guó)兩會(huì)期間，關(guān)于設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的話題受到代表委員持續(xù)關(guān)注。
黨的十八屆三中全會(huì)明確提出要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。這意味著設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)納入了國(guó)家議事日程，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制迎來(lái)了改革的新契機(jī)。
李克強(qiáng)總理所作的政府工作報(bào)告，也強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用。
記者了解到，目前，北京、上海、南京、成都、鄭州等城市都在申請(qǐng)籌建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。“經(jīng)過(guò)20多年發(fā)展，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授郭禾表示。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制已不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要
一個(gè)問(wèn)題是裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，另一個(gè)問(wèn)題是地方保護(hù)
我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判事業(yè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)同步發(fā)展。1993年，北京市第一中級(jí)人民法院成立了我國(guó)第一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭。隨后，各中級(jí)人民法院都設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭。截至2012年12月底，全國(guó)法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭共計(jì)420個(gè)，從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的法官2700多人。
2009年，我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)量、審查量和有效注冊(cè)商標(biāo)量均位居世界第一，成為世界第一商標(biāo)大國(guó)；2011年，我國(guó)受理的發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)三種專利數(shù)量達(dá)163萬(wàn)多件，成為專利申請(qǐng)第一大國(guó)。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展，矛盾糾紛也成倍增長(zhǎng)。最高法院數(shù)據(jù)顯示，2009年至2013年，全國(guó)地方法院審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件從3萬(wàn)多件增長(zhǎng)到近9萬(wàn)件；行政案件從近2000件增長(zhǎng)到近3000件，刑事案件則從3000多件增長(zhǎng)到9000多件。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特點(diǎn)是與技術(shù)結(jié)合緊密。“比如審理專利行政案件，傳統(tǒng)技術(shù)領(lǐng)域的不斷擴(kuò)展和新技術(shù)領(lǐng)域的不斷出現(xiàn)，要求法官不但要懂法而且還要懂技術(shù)，對(duì)于各類專業(yè)知識(shí)的儲(chǔ)備必須不斷更新。這對(duì)每個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官都提出了較高要求。”北京第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)二庭法官姜穎說(shuō)。
互聯(lián)網(wǎng)的興起，也使局面變得復(fù)雜。今年兩會(huì)，波司登集團(tuán)董事長(zhǎng)高德康代表直斥“網(wǎng)上假貨橫行，侵犯他人商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)的行為大量存在”。他希望國(guó)家加大對(duì)網(wǎng)上知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件主要涉及商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)和著作權(quán)，根據(jù)案件性質(zhì)，分別在民事審判庭、行政審判庭和刑事審判庭審理。這種審判體制，已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。
一個(gè)弊端是，法院內(nèi)部對(duì)同一個(gè)事實(shí)的認(rèn)定尺度可能不一致。以商業(yè)秘密案件為例，姜穎說(shuō)，刑事審判對(duì)商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)往往比民事審判低。在先刑事后民事的原則下，很可能出現(xiàn)被告人先是因侵犯商業(yè)秘密被判刑，而后來(lái)的民事審判又不認(rèn)定侵權(quán)商業(yè)秘密。
姜穎承認(rèn)：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件跨越了民事、行政和刑事三個(gè)領(lǐng)域，本身審理難度大，三審分立很容易帶來(lái)法官認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。”
當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的民事管轄、行政管轄和刑事管轄比較混亂，的確存在相互沖突的情況。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判面臨的第二個(gè)問(wèn)題是地方保護(hù)。“同樣一個(gè)仿冒行為，在這個(gè)省起訴可能被認(rèn)定為侵權(quán)，在另一個(gè)省說(shuō)不定就不認(rèn)定侵權(quán)。這就是地方保護(hù)。”中華全國(guó)專利代理人協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)楊梧代表稱。
李嘉代表也說(shuō)：“一些地方從維護(hù)當(dāng)?shù)乩娴莫M隘角度出發(fā)，對(duì)本地存在的侵權(quán)仿冒置之不理。對(duì)外地來(lái)辦案的公安人員、法官不僅不配合，甚至故意設(shè)置障礙。跨區(qū)域的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)有發(fā)生，但承擔(dān)的法律責(zé)任卻不相同，損害了司法權(quán)威。”
“三合一”試點(diǎn)的啟示
“三合一”試點(diǎn)再往下走，只有設(shè)立專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院才能解決問(wèn)題
在法院系統(tǒng)內(nèi)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判存在的問(wèn)題早已引起注意，改革探索一直在進(jìn)行。
1996年，上海市浦東新區(qū)法院探索進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”綜合審判，由一個(gè)審判庭統(tǒng)一審理轄區(qū)范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件。
2008年，我國(guó)發(fā)布了《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，從戰(zhàn)略高度提出了研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法庭。在這個(gè)戰(zhàn)略要求下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”試點(diǎn)逐步鋪開(kāi)。
一年后，最高法院對(duì)“三合一”問(wèn)題進(jìn)行專題調(diào)研，并批復(fù)同意了多個(gè)法院開(kāi)展“三合一”試點(diǎn)。截至目前，我國(guó)有6個(gè)高級(jí)法院、74個(gè)中級(jí)人民法院和80個(gè)基層法院都實(shí)行了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”試點(diǎn)。
姜穎所在的北京一中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)二庭就是試點(diǎn)的產(chǎn)物。這個(gè)審判庭成立于2013年底，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)一庭一起，集中受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件。其中，一庭主要辦理商標(biāo)權(quán)案件，二庭主要辦理著作權(quán)和專利權(quán)案件。這兩個(gè)審判庭都向?qū)I(yè)化方向發(fā)展，構(gòu)成了“大知產(chǎn)”審判格局。
“我們覺(jué)得，這樣一種格局能夠有效保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)力量的集中和再分配，能夠提升工作效率，避免過(guò)去三審分立造成的同一事實(shí)認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一甚至判決矛盾的問(wèn)題。”北京一中院副院長(zhǎng)陳銳說(shuō)。
在觀察人士看來(lái)，“三合一”試點(diǎn)能夠統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，避免裁判沖突。但要化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的地方保護(hù)，還需要更寬廣的思路。
“‘三合一’試點(diǎn)再往下走，只有設(shè)立專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院才能解決問(wèn)題。”在2012年底全國(guó)人大常委會(huì)的一次會(huì)議上，全國(guó)人大內(nèi)司委原委員戴玉忠如是說(shuō)。
“設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的議題，國(guó)內(nèi)學(xué)界很早就提過(guò)。十八屆三中全會(huì)作出部署，表明了中央加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的態(tài)度。”國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心技術(shù)經(jīng)濟(jì)部部長(zhǎng)呂薇代表說(shuō)，“中國(guó)的研發(fā)支出占GDP比重已經(jīng)位居發(fā)展中國(guó)家之首，甚至超過(guò)部分高收入國(guó)家。企業(yè)創(chuàng)新能力逐步提高，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在動(dòng)力越來(lái)越足，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院確有需要。”
知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革的推動(dòng)者之一、重慶市第四中級(jí)人民法院院長(zhǎng)孫海龍強(qiáng)調(diào)，創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上是創(chuàng)新能力的競(jìng)爭(zhēng)，以及創(chuàng)新成果運(yùn)用和保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)。而這些都與知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判息息相關(guān)。“目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判‘三合一’改革已經(jīng)取得相當(dāng)?shù)某晒弦弧瘜徟型タ梢哉f(shuō)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的雛形。”孫海龍說(shuō)。
夢(mèng)想將成現(xiàn)實(shí)
分若干個(gè)大區(qū)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院比較符合國(guó)情
記者了解到，20世紀(jì)90年代后期，我國(guó)就有過(guò)要建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)想，當(dāng)時(shí)由于條件不成熟，并未啟動(dòng)。
2008發(fā)布的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》除了提出設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法庭，還第一次提出研究適當(dāng)集中專利等技術(shù)性較強(qiáng)案件的審理管轄權(quán)問(wèn)題，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院。到了2013年，隨著十八屆三中全會(huì)對(duì)全面深化改革作出部署，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將從夢(mèng)想走向現(xiàn)實(shí)。
在改革依據(jù)上，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于法有據(jù)。我國(guó)憲法第124條規(guī)定，國(guó)家設(shè)立最高法院、地方各級(jí)法院和軍事法院等專門(mén)法院。法院組織法第2條規(guī)定，國(guó)家審判權(quán)由地方各級(jí)法院、軍事法院等專門(mén)法院、最高法院行使。
事實(shí)上，除了軍事法院，目前我國(guó)還有海事法院、鐵路法院、森林法院等專門(mén)法院。這些專門(mén)法院的設(shè)立和運(yùn)行，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院無(wú)疑具有借鑒意義。
在審判人才和能力儲(chǔ)備上，郭禾認(rèn)為：“經(jīng)過(guò)20多年發(fā)展，我國(guó)法院現(xiàn)在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍、能力與20年前完全不同，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。”
記者獲悉，目前北京、上海、南京、成都、鄭州等城市都準(zhǔn)備申請(qǐng)籌建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。北京市高級(jí)人民法院院長(zhǎng)慕平代表在今年1月的北京兩會(huì)上透露，將研究建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的可行性，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的管轄范圍、機(jī)構(gòu)設(shè)置等問(wèn)題提出調(diào)研建議。
四川省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)謝商華委員今年提交的建議，則是希望在成都建立跨省級(jí)行政區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，“因?yàn)樗拇ㄊ?nèi)資本、技術(shù)、信息與人才向成都集中，同時(shí)成都地區(qū)也與西部經(jīng)濟(jì)體有密切聯(lián)系”。
“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不能遍地開(kāi)花，應(yīng)選擇基礎(chǔ)較好、案件較多的地方，如上海、北京等城市先行先試。”呂薇代表說(shuō)，“業(yè)內(nèi)公認(rèn)，京滬的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判水平在國(guó)內(nèi)領(lǐng)先，也集聚了一批專業(yè)人才。”
“我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，地區(qū)差異較大，建議在全國(guó)范圍內(nèi)建立多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。如在長(zhǎng)三角地區(qū)、珠三角地區(qū)、西南地區(qū)等依據(jù)各案件數(shù)據(jù)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，統(tǒng)籌審理專業(yè)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。”這是李嘉代表的意見(jiàn)。
李嘉代表的設(shè)想得到了孫海龍的贊同。他也認(rèn)為，分若干個(gè)大區(qū)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，在人力、物力上都可行，也與十八屆三中全會(huì)提出的探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度相一致，比較符合國(guó)情。“總之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院越早建立越有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新。”（本報(bào)記者 王逸吟 殷泓 本報(bào)通訊員 常鳴）
知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的四種模式
總體來(lái)看，國(guó)際上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理主要有以下四種模式。
一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭模式，澳大利亞、加拿大、意大利等20多個(gè)國(guó)家和地區(qū)采用此種模式，此種模式是在普通法院中設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭或者分部，專門(mén)負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理。
二是商業(yè)法院模式。奧地利、愛(ài)爾蘭、葡萄牙、西班牙、瑞士等國(guó)家采用此種模式，該模式是由商業(yè)法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行專門(mén)審理。
三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院模式，韓國(guó)、泰國(guó)、土耳其和英國(guó)等國(guó)家采用此模式，該模式是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法院獨(dú)立處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。
四是知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院模式，這種模式又有“德國(guó)模式”和“日本模式”之分。德國(guó)聯(lián)邦專利法院主要職能是對(duì)相關(guān)工業(yè)產(chǎn)權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受到登記保護(hù)或者是否應(yīng)當(dāng)取消登記保護(hù)作出判斷，它無(wú)權(quán)受理工業(yè)產(chǎn)權(quán)案件（除著作權(quán)糾紛案件以外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的一審案件由各個(gè)州法院負(fù)責(zé)）。在日本，對(duì)于發(fā)明專利權(quán)、實(shí)用新型權(quán)、集成電路使用權(quán)和計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的一審訴訟，由東京和大阪這兩個(gè)地方法院管轄。除發(fā)明專利案件專屬管轄外，當(dāng)事人可以自愿選擇上述兩個(gè)地方法院。東京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院負(fù)責(zé)上述案件的二審，日本最高法院管轄三審。針對(duì)日本特許廳有關(guān)商標(biāo)或者發(fā)明專利、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)或者無(wú)效宣告行為的訴訟，由東京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院專屬管轄，二審法院是最高法院（此類案件二審終審）。（本報(bào)記者殷泓整理）
專家視點(diǎn)
設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的思考
楊延超
近些年來(lái)，中國(guó)社會(huì)各界知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)不斷提高，相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件急劇增加。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用不斷增加以及中國(guó)保護(hù)水平的不斷提高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量還將繼續(xù)呈現(xiàn)大幅增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量不斷提升；另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件又極具專業(yè)性，有必要設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行集中審理。當(dāng)前，探索設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。
為了有效應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量急劇增加、管轄混亂等問(wèn)題，中國(guó)法院系統(tǒng)進(jìn)行了大膽嘗試和改革，比如積極推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判“三合一”試點(diǎn)工作，適當(dāng)增加管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的基層法院數(shù)量，鼓勵(lì)基層法院對(duì)普通知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件實(shí)行跨區(qū)域管轄等。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判方面的大膽嘗試和改革，對(duì)于提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)的審判水平有重要意義，但要真正推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判走向?qū)I(yè)、高效，還有賴于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立。現(xiàn)有的“三合一”的審判機(jī)制雖在一定程度上提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判效率，但作為審判主體的依舊是普通法院內(nèi)部的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭”，它與法院內(nèi)部的其他審判庭，如民事審判庭、刑事審判庭、行政審判庭等處于同等地位。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性又決定了在領(lǐng)導(dǎo)配備、管轄設(shè)置、案件管理、法官選拔等方面都有其特殊性，在涉及上述工作時(shí)，普通法院難以有效顧及知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的上述各種特殊要求，這就決定了現(xiàn)有改革很難從根本上解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判所面臨的種種難題。
可以預(yù)見(jiàn)，隨著中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的逐步提高，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)中作用越來(lái)越重要，隨著科技發(fā)展引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題越來(lái)越多，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件量還將逐年大幅提升，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中需要解決的問(wèn)題也將越發(fā)專業(yè)化，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的要求也會(huì)越來(lái)越高，而這一切都將催生中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立。
需要特別指出的是，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量依據(jù)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況呈現(xiàn)極度不平衡的狀態(tài)，像北京、上海、廣東、江浙等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件占到全國(guó)50%以上，而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的中西部地區(qū)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量遠(yuǎn)低于上述發(fā)達(dá)地區(qū)。因此，應(yīng)當(dāng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上決定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的布局。可以考慮在北京設(shè)立一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的最高審判機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)指導(dǎo)全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判工作。同時(shí)在全國(guó)范圍內(nèi)按區(qū)域位置及科技和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平來(lái)設(shè)置若干所知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院。
關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置，應(yīng)符合我國(guó)現(xiàn)行法律要求，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行統(tǒng)籌安排。參考我國(guó)現(xiàn)行法院內(nèi)部建構(gòu)以及我國(guó)主要訴訟程序的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)部可以設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件立案庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政審判庭和知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判監(jiān)督庭等職能部門(mén)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)立案庭負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件受理工作。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判庭、刑事審判庭、行政審判庭分別負(fù)責(zé)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的民事、刑事、行政案件的審判工作，其中民事審判庭又可以劃分出不同組合來(lái)專門(mén)審理專利、商標(biāo)、版權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種等案件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)對(duì)已生效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行監(jiān)督，必要時(shí)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。
（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心）
（編輯：孫菁）