天價(jià)拍品難拯救藝術(shù)品市場(chǎng) 行家冷對(duì)離譜高價(jià)
4月7日晚，保利香港2014春拍“太璞如琢——崔如琢專場(chǎng)”舉槌，其中崔如琢作于2006年的手卷《丹楓白雪》以8000萬港元起拍，經(jīng)過多輪競(jìng)價(jià)后以1.6億港元落槌。當(dāng)代方面，香港張曉剛《血緣：大家庭3號(hào)》在香港蘇富比以5000萬起拍，最終以8300萬落槌，含傭金成交價(jià)為9420萬港元。盡管這兩幅作品都刷新了藝術(shù)家拍賣紀(jì)錄，但專家認(rèn)為，這些個(gè)案并不會(huì)給市場(chǎng)帶來決定性的改變，行情仍處于深度調(diào)整中。
行家冷對(duì)“離譜”高價(jià)
“我發(fā)現(xiàn)，崔如琢1.6億的手卷《丹楓白雪》相當(dāng)于香港嘉德春拍全場(chǎng)青銅器、珠寶手表及吳冠中、潘玉良、朱德群幾個(gè)大師的作品價(jià)值總和?！毙屑翼?xiàng)先生說，“一個(gè)明清開宗立派的大家也賣不到這價(jià)，我只能說推手太強(qiáng)大了。”不少藏友認(rèn)為，這價(jià)格著實(shí)有些“離譜”。某藝術(shù)媒體負(fù)責(zé)人楊先生更揶揄道：“這價(jià)格跟作品的藝術(shù)性太不符合了，該16億元才對(duì)。”
“無論真成交假成交，有一點(diǎn)是可以肯定的，這樣的價(jià)格太不適合普通收藏者了?！毙屑依虾J(rèn)為，這種刻意的炒作實(shí)際上局限了作品的流通?！耙?yàn)榭深A(yù)見的升值空間實(shí)在是太小了，砸在手里的可能性卻大大增加?！彼貞浀?，前幾年天津文交所推出幾個(gè)藝術(shù)品股票，有的作品不足兩個(gè)月即暴漲近10倍，后由于社會(huì)各界質(zhì)疑聲不斷，文交所方面只得限定月價(jià)格漲跌幅在20%以內(nèi)。當(dāng)時(shí)，白庚延的《黃河咆哮》和《燕塞秋》分別被分割成600份和500份發(fā)行，直到停牌前，兩個(gè)藝術(shù)品份額分別為17.16元/份和17.07元/份，漲幅均超過1700%。以600萬的份額計(jì)算，《黃河咆哮》市值高達(dá)1.03億元，而在上市前，白庚延畫作的拍賣最高紀(jì)錄僅為392萬元。其后，隨著這種“玩法”被“喊停”，兩個(gè)產(chǎn)品一路下跌到4元/份以下。在此波浪潮中，崔如琢的作品《荷風(fēng)千秋》也赫然在列，當(dāng)時(shí)的上市基礎(chǔ)價(jià)格達(dá)4200萬元。一名早期介入市場(chǎng)的投資者告訴記者：“如果單從價(jià)格講，5000萬元完全可以買到一件徐悲鴻或齊白石的精品了。但那時(shí)藝術(shù)品股票的價(jià)值已經(jīng)脫離了藝術(shù)品本身的價(jià)值?！彼J(rèn)為，自己認(rèn)可的并非這兩件藝術(shù)品的價(jià)值，而是認(rèn)可這個(gè)游戲規(guī)則。另據(jù)一名曾在2003年左右以約6000元價(jià)格買入白庚延作品的畫商透露，這件作品他根本無法脫手。
“靠拍賣或份額化營(yíng)銷來樹立價(jià)格標(biāo)桿的做法的確不少見，但也要看作品本身和作者的學(xué)術(shù)地位是否能與之相稱?！庇蟹治鋈耸空J(rèn)為，由于藝術(shù)品的估值非常難界定，給莊家創(chuàng)造了渾水摸魚的空間?！半x譜的高價(jià)出現(xiàn)，最高興的要么是莊家，要么是畫家親屬，財(cái)富無形中暴漲，但炒這么高總要有人買單的?！币话銇碚f，藝術(shù)品的估值要根據(jù)作者的知名度、學(xué)術(shù)地位，作品的知名度、技法理念、存世量等多方面因素綜合而成?！皺M空出世的未必是橫財(cái)，盲目跟風(fēng)的話倒可能遭‘橫禍’?！?/p>
當(dāng)代藝術(shù)或難再“一榮俱榮”
4月5日，香港蘇富比2014春拍舉行“現(xiàn)當(dāng)代亞洲藝術(shù)晚間拍賣”，本場(chǎng)重點(diǎn)拍品張曉剛的《血緣：大家庭3號(hào)》以5000萬港元起拍，最終以8300萬港元落槌，含傭金成交價(jià)為9420萬港元。這個(gè)價(jià)格也刷新了2011年《生生息息之愛》的7906萬港元的拍賣紀(jì)錄。記者發(fā)現(xiàn)，《血緣：大家庭3號(hào)》曾在2008年以4736.75萬港元?jiǎng)?chuàng)下當(dāng)時(shí)藝術(shù)家個(gè)人拍賣成交紀(jì)錄。6年時(shí)間，該作品翻了一倍，那是否預(yù)示著繼去年曾梵志之后，傳統(tǒng)“四大天王”又開始發(fā)力嗎？業(yè)內(nèi)人士似乎并不這么看。經(jīng)歷了2004年至2007年的狂熱增長(zhǎng)，以及接下來相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的迷茫調(diào)整后，專家認(rèn)為鳳毛麟角的“天價(jià)”拍品不會(huì)為市場(chǎng)帶來轉(zhuǎn)折性改變，“一榮俱榮”的期待不現(xiàn)實(shí)?！皞€(gè)案并不能代表行情，市場(chǎng)沒有發(fā)生根本轉(zhuǎn)變?！笔聦?shí)上，更多當(dāng)代藝術(shù)家的作品遭遇流拍或撤拍。
“資本架空了美好的藝術(shù)?！毙屑覅窍壬J(rèn)為，有的評(píng)論人士用深?yuàn)W的理論和邏輯來解釋這些藝術(shù)，共同創(chuàng)造了“把垃圾塑造為藝術(shù)品”的奇跡，愚弄了真正的藝術(shù)品市場(chǎng)，“以至于現(xiàn)在學(xué)藝術(shù)的人，沒幾個(gè)能真正了解西方當(dāng)代藝術(shù)，而流于道聽途說。而且自2002年起，受當(dāng)代藝術(shù)火爆的影響，青年藝術(shù)家們普遍認(rèn)為打暴力、色情等‘擦邊球’就是有個(gè)性。在這種思潮影響下，許多當(dāng)代藝術(shù)作品情調(diào)灰暗、晦澀、充滿負(fù)能量。藝術(shù)家失去自我，隨大流，肯定走不遠(yuǎn)?！彼瑫r(shí)表示，某些藝術(shù)品之所以在外界看來是無由來地暴漲，根本原因在于過剩的資本需要尋找出口，可近幾年來，總體行情并不景氣，投資市場(chǎng)的回報(bào)并不見得比股票、基金等好多少。“用驚爆價(jià)讓更多人打消疑慮、停止觀望、進(jìn)場(chǎng)接盤？不可能。真正理性的投資應(yīng)該是買自己喜歡且價(jià)錢合適的東西。另外從理念上看，這些文化符號(hào)早就過氣了，令人審美疲勞。今天我們應(yīng)呼喚和發(fā)掘一批新的當(dāng)代藝術(shù)，把它們當(dāng)成我們這一代人的精神需要，可這些屢創(chuàng)‘天價(jià)’的東西并未做到這一點(diǎn)?！?/p>
藝術(shù)品金融是把雙刃劍
“拉高價(jià)炒作沒有多大意義，其實(shí)市場(chǎng)中很多人都明了。”北京行家莫先生認(rèn)為，許多市場(chǎng)參與者已經(jīng)對(duì)這種方式疲勞，但奇怪的是，也總會(huì)有人吃這一套?！斑@些橫空出世的高價(jià)可以完全被看為赤裸裸的資本運(yùn)作，已經(jīng)完全脫離書畫收藏的范疇?，F(xiàn)在藝術(shù)品金融化很火，有團(tuán)隊(duì)專門將拍高的藝術(shù)品拿去銀行抵押、融資、貸款等。一幅畫放進(jìn)銀行保險(xiǎn)箱，白花花的銀子就套出來了，而價(jià)值很可能是虛高的?！彼硎?，金融是把雙刃劍，近幾年它使藝術(shù)品拍賣行業(yè)的影響迅速擴(kuò)大，但也吹出了不少泡沫?！霸谛酆竦馁Y本面前，許多拍賣行也無法單純地扮演傳統(tǒng)中介的角色，反而是更緊密地跟資本手拉手，下一盤更大的棋。作為收藏者則一定要有自己的分析判斷，更要量力而行，說到底，推得越高，摔得越狠。那些賣到五六十萬元一平方尺的作品，在市場(chǎng)中的流通會(huì)健康嗎？傷害了廣大收藏者的積極性，終究會(huì)高處不勝寒。”
（編輯：黃遠(yuǎn)）