近年來，隨著文化產業(yè)的快速發(fā)展，涉文化產業(yè)知識產權糾紛也呈現(xiàn)逐年上升趨勢。

　　比如北京朝陽法院調研發(fā)現(xiàn)，近5年受理的涉文化產業(yè)知識產權糾紛案件中，合同類糾紛占比達48.3%，其中內容創(chuàng)作生產類別占比最高，達60.3%，涉訴合同糾紛包括委托創(chuàng)作合同糾紛、著作權許可使用合同糾紛、著作權轉讓合同糾紛等多種類型。

　　內容生產是文化產業(yè)的核心，知識產權成果流轉日漸頻繁，對于文化、文藝類產品、作品的版權保護日益重要。以下整理了三件案例，事情似乎不大，卻提醒我們要時刻提起版權保護意識，避免糾紛的產生。

　　案例一

　　——————————————————————

　　原告：優(yōu)酷信息技術（北京）有限公司

　　被告：上海寬娛數(shù)碼科技有限公司

　　訴由：侵害信息網絡傳播權

　　案情回顧

　　原告：被告未經許可擅自提供涉案電影純音頻的播放和下載服務侵害原告享有的信息網絡傳播權。

　　原告訴稱，原告享有影片《我不是藥神》的獨占性信息網絡傳播權。

　　被告網站用戶將電影《我不是藥神》的純音頻上傳"影視 > 影視剪輯"欄目中，并將標題編輯為"【1080P】我不是藥神影視原聲"。

　　原告以被告未經許可，擅自提供涉案電影的全部影視原音的播放和下載服務，侵害其享有的信息網絡傳播權為由訴至法院，請求判令被告賠償原告經濟損失300000元和合理費用20000元

　　被告：電影純音頻無法構成實質性替代被告無應知明知情形不構成幫助侵權。

　　被告辯稱，對于只有電影原聲的音頻，由于缺乏必要的畫面，沒有實質性地體現(xiàn)出作品的完整表達方式、作者表達出的思想內容及作者在影像方面的獨特構思；使用的形式和內容非常有限，沒有對著作權人的利益構成實質損害。而且對于被告來說，這樣的音頻很難被發(fā)現(xiàn)是一部作品而給予高度注意。

　　此外，被告系信息網絡存儲空間服務提供者，涉案音頻系網絡用戶上傳，被告不存在應知或明知網絡用戶利用網絡服務侵害他人著作權的情形，不構成幫助侵權，沒有明顯的過錯。因此，本案被告不應承擔賠償侵權責任。

　　爭議焦點

　　渉案音頻是否屬于提供涉案電影的行為？

　　涉案音頻是涉案電影作品獨創(chuàng)性表達的重要部分，被訴行為屬于提供涉案電影的行為。對著作權法第十條第（十二）項規(guī)定的"以有線或者無線方式向公眾提供作品"的行為，不應狹隘地理解為向公眾提供的是完整的作品，因為著作權法保護的是獨創(chuàng)性的表達，只要使用了作品具有獨創(chuàng)性表達的部分，均在作品信息網絡傳播權的控制范圍之內。

　　據此判斷，是否存在提供作品的行為，關鍵需要考察涉案音頻是否使用了涉案電影具有獨創(chuàng)性的表達。電影作品是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。由此，無論是伴音還是畫面都是電影作品的有機組成部分，都是可以承載電影作品獨創(chuàng)性表達的重要部分。

　　本案中，涉案音頻系涉案電影作品的完整伴音，該伴音是涉案電影不可分割的組成部分，包含了導演、錄音、剪輯等多環(huán)節(jié)創(chuàng)作活動的成果，屬于涉案電影獨創(chuàng)性表達的重要部分，并非公有領域的創(chuàng)作元素。并且，該伴音包含被固定在電影作品音軌上的口語、音樂、音效等多種聲音元素，在此均未脫離涉案電影而單獨使用，事實上仍然是對涉案電影作品進行信息網絡傳播的一種途徑 。

　　此外，渉案音頻提供的完整伴音，迎合了當下網絡用戶獲取涉案電影的多元化需求，構成對電影作品伴音加畫面的傳統(tǒng)傳播形式的實質性替代，未經許可使用必然會對涉案電影的利益造成實質性損害。故此，被訴行為落入涉案電影信息網絡傳播權的控制范圍。

　　被告是否構成幫助侵權？

　　首先，根據行業(yè)慣例和一般認知，個人網絡用戶很難對專業(yè)制作的電影作品獲得相應的權利，權利人一般也不會允許個人用戶將其作品上傳分享到網絡上，供公眾在線播放觀看。本案中，涉案音頻系具有極高知名度的涉案電影的完整原聲，且上傳時間在涉案電影經院線上映后還未正式登陸優(yōu)酷網之前，正值涉案電影的熱播期。因此，被告應當知曉涉案音頻為未經許可提供。

　　其次，被告對其經營的存儲空間進行了分類和檢索條件的設置，即便是為了保證正常經營，方便網絡用戶上傳、瀏覽與觀看作品，應當同時承擔相應的注意義務，尤其針對"影視剪輯"這種存在極大侵權風險的分類設置，更應施以足夠的注意義務，如設置上傳文件大小、時長和標題等限制。然而涉案音頻時長近兩小時，不僅標題中包含了涉案電影的完整名稱，而且位于涉案電影名稱搜索結果的第一位。因此無論是從時長、標題還是所在位置來看，涉案視頻應能被明顯感知。顯然，被告應當能知曉涉案音頻在其網站傳播，未盡到相應注意義務。

　　綜上，被告應當知曉網絡用戶利用其網絡服務侵害原告信息網絡傳播權的行為，構成幫助侵權。

　　一審判決結果

　　寬娛公司于判決生效之日起十日內賠償優(yōu)酷公司經濟損失60000元和合理開支5000元。

　　典型意義

　　當前市場為了迎合用戶的多元化觀影需求，通過不同的方式向用戶提供電影欣賞服務。但是對于電影作品著作權的保護，并不會因為其提供內容方式的不同而降低。

　　本案判決明確指出，電影音頻屬于電影獨創(chuàng)性表達的重要部分，提供全片音頻仍是使用電影的一種形式，他人在使用前必須得到權利人的授權，否則將承擔侵權后果。

　　案例二

　　——————————————————————

　　原告：麒麟童公司

　　被告：斗魚公司

　　訴由：侵犯麒麟童公司對歌曲依法享有的詞曲著作權的表演權、其他權利等著作權

圖為某場網絡直播現(xiàn)場 圖片來源：新華網

　　案情回顧

　　原告：直播間中演唱歌曲侵犯其表演權和其他權利

　　原告麒麟童公司主張，其合法取得了歌曲《小跳蛙》在全世界范圍內的著作財產權，而在未獲得其授權、許可，未支付任何使用費的前提下，12名主播59次在被告斗魚公司運營的直播間中演唱《小跳蛙》，嚴重侵犯了麒麟童公司對歌曲依法享有的詞曲著作權的表演權、其他權利等著作權。故訴至法院，要求判令賠償麒麟童公司經濟損失11.8萬元和律師費1.2萬元。

　　被告：斗魚平臺僅提供中立的網絡服務不構成侵權

　　被告斗魚公司辯稱，非斗魚平臺取證的直播視頻，不能推定在斗魚直播間產生；斗魚公司并非涉案行為的實施主體，僅提供中立的網絡服務，不參與直播的策劃與安排，也未對直播視頻進行推薦與編輯；斗魚平臺協(xié)議約定其對產生的直播視頻享有所有權，是協(xié)議轉讓行為，受讓人不應對權利轉讓前的主播行為負責。

　　爭議焦點

　　其他平臺取證的直播視頻，載有“斗魚”水印，是否能推知直播行為產生于斗魚直播間？

　　在民事訴訟中，負有舉證責任的一方當事人需舉證到高度蓋然性的程度即可，民事事實的證明標準不苛求達到排除一切合理懷疑的程度。

　　本案中，考慮到直播行為的具體性質，不同于一般信息網絡傳播行為，往往具有隨意性和瞬時性，權利人難以預見，亦難以瞬間捕捉并保存相關證據。

　　根據現(xiàn)有取證技術和能力，僅能通過事后的錄像視頻，回顧事發(fā)當時的直播情況。而根據前述證據及畫面呈現(xiàn)內容，按照正常的直播制作過程和傳播路徑可推知，上述視頻形成于斗魚網站直播間的事實具有高度可能性。

　　被告反駁的理由雖存在可能性，但均非一般合理情況下的通常狀態(tài)，在此種情況下，應由被告就上述反常的使用行為進行舉證。

　　目前被告未就存在上述非正常行為及可能存在的行為人、其曾就上述行為尋求救濟等事實進行舉證或進行合理說明，故被告關于存在非正常使用行為的假設的反駁意見，不足以推翻上述待證事實存在的高度可能性。故法院認定涉案網絡主播曾在斗魚網站直播間中對涉案歌曲進行相關表演的事實。

　　主播在直播過程中未經權利人許可演唱歌曲的行為，是侵犯表演權還是其他權利？

　　直播即直接播送，是一種向公眾直接提供內容的實時傳播行為。本案中，被控侵權行為系在直播間中表演并通過網絡進行公開播送的行為，在直播的基礎上，還體現(xiàn)了對歌曲作品的表演。目前主要存在表演權和《中華人民共和國著作權法》第十條第（十七）項規(guī)定的其他權利兩種意見。

　　表演權與信息網絡傳播權、廣播權等均屬于并列的著作財產權類型，區(qū)分各項權利類型的關鍵，取決于傳播運用的途徑和技術手段，并非重在是否進行了演繹。表演權控制的是以“活體表演”或“機械表演”形式進行公開傳播的行為，而非只要對作品進行了表演就一定落入表演權的控制范圍。

　　有觀點認為，觀眾通過網絡以隔著屏幕的方式實現(xiàn)了與表演者的互動交流，使得網絡直播行為實現(xiàn)了“現(xiàn)場表演”所要求的公開性和現(xiàn)場性。

　　對此，法院認為，雖以網絡技術實質呈現(xiàn)效果來決定權利類型的方式，能更好地順應網絡時代下新興傳播技術不斷革新的發(fā)展趨勢，不至于使得法律因技術的迭代而產生滯后性，但我國現(xiàn)有著作權法律體系已包含了對具體傳播技術的考量，例如，對“幻燈片”“放映機”“有線”“無線”等各種技術手段和傳播渠道均進行了具體的規(guī)定。在此種情況下，如果推翻現(xiàn)有立法體系，僅以實質呈現(xiàn)效果而不以傳播途徑進行考量，對表演權的解釋作出例外的劃歸，將導致著作權中并列的多項權利類型發(fā)生重疊，造成體系的混亂。

　　涉案傳播途徑的關鍵在于通過網絡公開直播，應與定時播放、實時轉播等其他網絡直播行為在權利劃歸上保持一致，故法院認定，在直播間中表演并通過網絡進行公開播送的行為，應納入著作權法第十條第（十七）項規(guī)定的其他權利的控制范圍。

　　被告是否實施了侵權行為，是否應為承擔責任的主體?

　　本案中，根據直播技術原理，由作為“推流端”的主播運用斗魚網站直播工具向服務器上傳視頻數(shù)據流。可見，網絡直播技術與信息網絡傳播技術存在相通之處，存在直接實施上傳作品至服務器的行為人和網絡直播技術服務提供者的區(qū)分。法院分別從直接侵權與共同侵權兩個層面予以評述。

　　但本案中，涉案直播網站中存在大量通過提供游戲解說、歌唱演藝等服務獲取打賞的主播，他們作為直播網站推流端的用戶，較普通網站用戶具有更強的營利性，或者在某些情況下，他們直接是商業(yè)化運營主體，是一種無形商品的服務提供者。在侵權認定過程中，應考慮到本案網絡直播商業(yè)模式的特殊性。

　　就是否屬于直接侵權，法院認為，生成直播視頻、推送視頻流至服務器，并予以實時公開傳播的行為主體是主播，也即，主播是涉案直播行為的直接實施者，被告僅為網絡直播技術服務提供者。目前尚無證據表明被告參與了涉案直播的策劃與安排，或在涉案直播過程中，對主播的時間安排、內容選取等直播行為進行了特殊干預。因此，此種情況下，被告并不構成對權利人著作權的直接侵犯。

　　就是否屬于共同侵權，法院認為，第一，根據被告網站經營情況看，與一般網絡用戶進行分享交流的信息存儲空間服務網站不同，被告網站主播作為推流端的用戶，主要通過提供游戲解說、演藝歌唱等服務獲取打賞進而營利，其服務必然涉及對相關游戲資源和歌曲資源等的利用，具有較高的引發(fā)侵權的可能性。

　　第二，根據本案已查明的事實，凡在斗魚直播平臺上進行直播的主播，均需與被告簽訂《斗魚直播協(xié)議》，約定被告享有主播在其平臺直播期間產生的所有成果的知識產權等相關權益，或按照修改后的版本，享有排他性的授權許可。可見，被告就主播的直播行為獲取了針對內容的直接經濟利益，應負有更高的注意義務。

　　第三，被告提供的服務為網絡直播服務。網絡直播具有瞬時性和隨機性，面對海量的直播視頻，平臺對網絡直播行為的信息進行管理確存在一定難度。但直播服務信息難以管理的同時，又體現(xiàn)出其服務的營利性質，海量用戶的存在還會帶來對應的影響和收益。被告應具備相匹配的信息管理能力，并采取相應的預防侵權措施。例如，被告可通過協(xié)議方式增強主播版權意識，幫助主播對直播內容所需的視聽資源預先取得一攬子授權等方式避免侵權發(fā)生。

　　綜上，雖被告通過平臺指引的方式公布了預防侵權的措施和侵權投訴的渠道，但對于瞬時發(fā)生的直播侵權行為，事后侵權投訴難以發(fā)揮制止侵權的作用。被告在應當意識到涉案直播行為存在構成侵權較大可能性的情況下，未采取與其獲益相匹配的預防侵權措施，對涉案侵權行為主觀上屬于應知，構成侵權，應承擔相應的民事責任。

　　一審判決結果

　　被告斗魚公司于判決生效之曰起7曰內賠償原告麒麟童公司經濟損失37400元和律師費支出12000元；駁回原告麒麟童公司的其他訴訟請求。

　　案例三

　　——————————————————————

　　原告：某詩詞作者

　　被告：祁某與某電商公司

　　訴由：著作權

涉案十字回文詩《等》

涉案紫砂壺圖片

　　案情回顧

　　2015年，原告創(chuàng)作了十字回文詩《等》，即“茶人等雪落天華素滿家”，并依法享有該作品的著作權。該詩曾被陸續(xù)發(fā)表到微博、鳳凰網江蘇頻道等網站，也被收錄進百度百科詞條中。2017年7月，原告創(chuàng)作的《文化監(jiān)理、優(yōu)化與創(chuàng)意》一書中對該詩進行了詳細介紹。

　　原告發(fā)現(xiàn)，被告祁某將該詩句刻在其妻子制作的紫砂壺上，并由另一被告某電商公司進行銷售。該某電商公司還在其運營的公眾號上對載有涉案詩文的紫砂壺進行圖文介紹，亦未為原告署名。原告認為二被告侵犯其享有的著作權，請求法院判令二被告向原告公開道歉；判令二被告共同賠償原告經濟損失68000元并共同負擔原告為制止侵權支付的合理開支4680元以及訴訟費；公開銷毀庫存所有涉嫌侵權的紫砂壺。

　　爭議焦點

　　仿古回文詩是否構成作品？

　　文字作品是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品?；匚脑娛俏覈诺湓姼柚幸环N較為獨特的體裁，在創(chuàng)作手法上，突出繼承了詩反復詠嘆的藝術特色，能夠產生強烈的回環(huán)又疊詠的藝術效果。

　　該案中，原告利用回文詩的體裁創(chuàng)作出涉案作品“茶人等雪落天華素滿家”，雖然僅有十字，遠少于七言絕句所需的字數(shù)，但在原告的精心構思、編排下，可以將該詩句讀成28字的七言絕句，即“茶人等雪落天華，雪落天華素滿家，家滿素華天落雪，華天落雪等人茶?！痹胬枚绦【康氖制呓^回文詩，向人們展示出茶、雪、天華等意象，采取的是一種獨特、有趣的創(chuàng)作手法，較好地將茶與中華傳統(tǒng)文化結合在一起，創(chuàng)造出茶禪合一的意境，創(chuàng)意難度比較大，具有較高的藝術價值，應屬于文字作品。

　　祁某與電商公司是否構成侵權？

　　除法律規(guī)定的情形外，他人未經許可不得復制、通過信息網絡向公眾傳播涉案作品。被告祁某未經許可將涉案作品刻繪在紫砂壺上用作裝飾，并通過某電商公司對公眾銷售紫砂壺，亦未給原告署名，已構成侵權。某電商公司與祁某合作，通過經營的網店等方式銷售刻繪有涉案作品的紫砂壺外，還在其運營的微信公眾號等方式對涉案紫砂壺等產品及相關茶文化進行宣傳，使相關公眾可在選定的時間、地點獲得涉案作品，亦構成侵權。

　　二被告應當承擔何種侵權責任？

　　實施侵權行為，應當根據具體情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。原告要求二被告公開正式道歉，二被告均予以認可，法院不持異議。雙方對紫砂壺銷售數(shù)量存在爭議，原告主張應當在相關銷售頁面顯示的數(shù)量基礎上適當增加，二被告不予認可，表示應當按照實際的銷售數(shù)量進行計算。

　　被告祁某將涉案作品銘刻在紫砂壺上，作品的藝術性與紫砂壺本身的特性相得益彰，必然帶來紫砂壺銷量的增加，相關網站上顯示的銷售數(shù)量系被告某電商公司自行標注，在二被告未提交進一步的證據證明銷售數(shù)量的情況下，不宜僅依據上述數(shù)量認定侵權產品的銷售數(shù)量。但制作、銷售紫砂壺并進行宣傳亦需一定的成本，紫砂壺本身亦有一定的價值，故將侵權產品所有銷售收入數(shù)額作為計算二被告獲利的依據亦過于嚴苛。

　　綜上，應當根據二被告的過錯、侵權情節(jié)等因素對賠償數(shù)額酌情予以認定，原告要求賠償數(shù)額過高，對過高的部分不予支持。

　　法院審理認定

　　原告對涉案詩文享有著作權，被告祁某在茶壺上刻字時雖然誤將涉案詩文當做古人創(chuàng)作的詩詞，但其未經許可將涉案作品刻繪在紫砂壺上用作裝飾，并通過某電商公司向公眾銷售和宣傳，未給原告署名，已構成著作權侵權。故認定二被告應當承擔侵權責任。

　　綜述

　　——————————————————————

　　以上案例均為近期審理案件，案件所訴問題均是不太引人注意的版權領域，由此可見，文藝作品原創(chuàng)內容均具有版權屬性，在使用任何素材時都要考慮是否合法使用。

　　原創(chuàng)內容的保護即是對文藝工作者創(chuàng)作積極性與創(chuàng)作收益的有力保障，只有對原創(chuàng)內容版權真正予以重視，做好版權落實工作，才能讓版權濫用問題得到正視與解決。