進(jìn)入7月，隨著湖南衛(wèi)視《快樂男聲》和浙江衛(wèi)視《中國(guó)好聲音》開播，地方衛(wèi)視新一輪娛樂大戰(zhàn)再次打響。電視熒屏上，很多80后和90后參賽者把國(guó)內(nèi)外的音樂作品加工、翻唱、改編，重新演繹出屬于自己和時(shí)代的新氣息。

　　在電視娛樂化的今天，在光鮮的舞臺(tái)背后，對(duì)于作品原作者著作權(quán)的保護(hù)，已經(jīng)成為無法回避的話題。

　　翻唱引發(fā)的著作權(quán)官司 

　　7月9日，湖南衛(wèi)視在官方網(wǎng)站發(fā)布了一封公開信，向《燭光里的媽媽》詞作者李春利致歉。

　　事件的緣起是在今年1月，湖南衛(wèi)視播出的《我是歌手》風(fēng)靡全國(guó)。第二期節(jié)目中，羽泉組合改編并翻唱了這首家喻戶曉的歌曲，他們最終獲得了當(dāng)周冠軍。

　　然而比賽結(jié)束不久，《燭光里的媽媽》詞作者李春利很快給湖南衛(wèi)視發(fā)來了律師函，要為自己討個(gè)說法：“節(jié)目沒有經(jīng)過我的允許，就對(duì)歌詞內(nèi)容進(jìn)行了多處修改，并且發(fā)生了署名錯(cuò)誤，這是對(duì)作者的不尊重。”幾乎同一時(shí)間，歌曲曲作者、著名作曲家谷建芬也向湖南衛(wèi)視發(fā)出律師函。

　　在表演中，原來的歌詞“不愿牽著您的衣襟走過春秋冬夏”被修改為“好想陪在你的身邊，怎能走過春秋冬夏”。詞作者李春利說，原來的歌詞表達(dá)的是她作為一個(gè)女兒，對(duì)即將離開媽媽庇護(hù)的一種復(fù)雜感情，夾雜著傷感、留戀和無奈的成長(zhǎng)變化，而改后的歌詞，“同樣是表達(dá)對(duì)母親的感情，但是味道變了，違背了我的原意，就不再是我的歌了”，李春利說。

　　由于湖南衛(wèi)視的廣泛影響力，這段4分58秒的表演至今還在被各大視頻網(wǎng)站轉(zhuǎn)播。在優(yōu)酷搜索“羽泉 燭光里的媽媽”，隨便一段視頻在站內(nèi)播放和站外展示總數(shù)就超過10萬(wàn)次，這還僅是一家視頻網(wǎng)站一個(gè)播客的數(shù)據(jù)。

　　“我最想要的不是別的，就是這一聲道歉。”經(jīng)歷了半年的反復(fù)磋商，看著面前印著鮮紅“湖南廣播電視臺(tái)衛(wèi)視頻道”公章的道歉函，李春利如今終于得到了想要的結(jié)果。

　　“想唱就唱”顯示出的普法之難 

　　無獨(dú)有偶，去年，浙江衛(wèi)視《中國(guó)好聲音》選手李代沫在節(jié)目中翻唱《我的歌聲里》，原創(chuàng)者曲婉婷所屬的環(huán)球唱片公司也向浙江衛(wèi)視和李代沫發(fā)出律師函，稱其并未取得相關(guān)授權(quán)，希望其停止使用并商討授權(quán)和付費(fèi)事宜。

　　事實(shí)上，這類侵犯著作權(quán)的現(xiàn)象在電視娛樂節(jié)目里并不少見。一位節(jié)目負(fù)責(zé)人的話，似乎反映了業(yè)內(nèi)對(duì)音樂版權(quán)使用的普遍認(rèn)識(shí)和做法。他說：“每年電視臺(tái)會(huì)向音著協(xié)打包支付一筆詞曲著作版權(quán)使用費(fèi)，電視臺(tái)所需要做的只是付費(fèi)，而且是部分付費(fèi)。”

　　“就連行內(nèi)人都有這樣的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不知道他們只是在為自己的錯(cuò)誤辯解，還是已經(jīng)成為業(yè)內(nèi)的潛規(guī)則。如果真這樣認(rèn)為，可見法律意識(shí)的淡薄已經(jīng)到了如此可怕的程度。”李春利代理律師、北京上澤律師事務(wù)所主任陸軍杰表示。

　　著作權(quán)法規(guī)定，如果電視臺(tái)只是單純使用歌曲，歌曲作者又都加入了音著協(xié)，那么音著協(xié)有權(quán)直接授權(quán)給電視臺(tái)，并且支付一定的使用費(fèi)用給版權(quán)所有人。但是一旦涉及歌曲修改、翻唱、出版等，必須獲得版權(quán)所有人的相應(yīng)授權(quán)，否則就構(gòu)成侵權(quán)。

　　“網(wǎng)上很多人說我太較勁，說我想出名、想要錢，他們說不就是一段表演么，歌還是你的歌。”事發(fā)以來，李春利面臨了各種質(zhì)疑。

　　和李春利的境遇類似，很多作家的遭遇也并未引起大多數(shù)民眾的支持。之前“默默無聞”的曲婉婷被人說，李代沫唱紅了你的歌，你應(yīng)該感激他；之前給予“旭日陽(yáng)剛”許多幫助的汪峰，他合法合理的要求也淹沒在民眾對(duì)農(nóng)民工組合的同情聲中；谷建芬的境遇更加尷尬，竟有人對(duì)她說，就不能學(xué)學(xué)雷鋒，為什么那么計(jì)較。

　　“普法之難，難以想象。”谷建芬在接受相關(guān)采訪時(shí)，曾無奈地表示。

　　西南政法大學(xué)民商法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)教研室鄧宏光教授認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)正反映了大眾法律意識(shí)的淡薄，盲目把對(duì)弱者的同情，與對(duì)法律的尊重相混淆。

　　“很多人認(rèn)為，歌曲就是給人用的，別人用了不會(huì)損壞原作者使用的權(quán)利。這樣的想法忽略了問題本質(zhì)，歌曲屬于智力成果，被使用理應(yīng)獲得一定的勞動(dòng)報(bào)酬。如果音樂成為免費(fèi)午餐，作家權(quán)益失去保障，產(chǎn)業(yè)源頭就成了無源之水，就會(huì)形成惡性循環(huán)。”鄧宏光認(rèn)為。

　　著作權(quán)保護(hù)為何舉步維艱？ 

　　“贏了官司，輸了結(jié)果。”鄧宏光這樣總結(jié)大多數(shù)著作權(quán)侵權(quán)案件的結(jié)果。他認(rèn)為，對(duì)侵權(quán)行為的懲治力度不足，才是造成人們著作權(quán)法律意識(shí)淡薄的根本原因，進(jìn)而“縱容”了電視臺(tái)“先上車，后買票”的做法。

　　在他看來，造成著作權(quán)維權(quán)難的原因是多方面的。首先，著作權(quán)與很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，是智力成果，很難量化；其次，作者個(gè)人很難清楚掌握作品的被利用情況，即使發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，很多情況下固定證據(jù)舉證很難，法院也很難采信；最為重要的是，維權(quán)人作為簡(jiǎn)單自然人，很難承受訴訟時(shí)間長(zhǎng)、賠償費(fèi)用少的著作權(quán)官司。

　　“相反，侵權(quán)者如果是大型電視臺(tái)，他們有資金、有團(tuán)隊(duì)、有時(shí)間，普通個(gè)人是很難做到長(zhǎng)期與之對(duì)抗的。”鄧宏光認(rèn)為，個(gè)人的力量非常薄弱，這也是很多作家選擇加入相對(duì)應(yīng)的著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)，讓合法的組織來幫助自己維護(hù)合法權(quán)利的原因。

　　然而，目前我國(guó)著作權(quán)集體管理的制度、機(jī)制還不夠健全，管理的實(shí)際效果還不盡如人意。雖然著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)人可以授權(quán)集體管理組織管理其著作權(quán)，但現(xiàn)實(shí)中還是存在種種問題，導(dǎo)致著作權(quán)集體管理組織的建設(shè)發(fā)展步履維艱。

　　鄧宏光建議，我國(guó)的著作權(quán)集體管理制度需要改革，一方面可以借鑒歐美國(guó)家的做法，讓著作權(quán)集體管理組織能夠客觀上搭建一個(gè)版權(quán)所有者和使用者之間的橋梁，建立更加完善的分配機(jī)制；另一方面可以在著作權(quán)集體管理領(lǐng)域引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，允許民間著作權(quán)管理機(jī)構(gòu)存在，作家們可以在組織間自由選擇，使得管理組織自覺提高服務(wù)水平，真正維護(hù)著作權(quán)人的權(quán)益，讓維權(quán)人不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗。