達(dá)明·赫斯特與剽竊 獨(dú)創(chuàng)性是不存在的？
達(dá)明·赫斯特
今天，我們生活在一個(gè)復(fù)制和粘貼的世界里，使用別人的想法并為自己的利益服務(wù)，似乎變得可以接受。有人說這不是抄襲，而是表達(dá)對(duì)前人的敬意。有人說這只是懶惰。事實(shí)是從事創(chuàng)意行業(yè)的人巧取豪奪，復(fù)制，剪切和粘貼別人的想法已經(jīng)很多年了。不知何時(shí)，我們已經(jīng)走得太遠(yuǎn)。
克里斯托弗·保利尼是一名被指控抄襲的科幻作家。他使用了托爾金創(chuàng)作的人物名字和性格，抄襲了《星球大戰(zhàn)》的情節(jié)與線索。他當(dāng)然不是唯一被指控抄襲的作家。甚至莎士比亞也一直被指控抄襲。
在音樂領(lǐng)域，喬治·哈里森被發(fā)現(xiàn)“潛意識(shí)抄襲”歌曲《我親愛的主》。他被判決全額支付5870萬美元的賠償金，直到他1981年把這筆錢付清，判決才撤銷。
在廣告界，盜取創(chuàng)意的行為也經(jīng)常發(fā)生。2003年，彼得菲克力和大衛(wèi)維斯兩名創(chuàng)意總監(jiān)表示，著名的本田連鎖反應(yīng)廣告《齒輪》抄襲了他們的30分鐘短片《事物的發(fā)展規(guī)律》。
“剽竊”這個(gè)詞最早源自拉丁文，愿意是“綁架”。眼下，達(dá)明赫斯特，這位非常著名，非常富有的藝術(shù)家也被指控剽竊了其他藝術(shù)家的創(chuàng)意。
你無法忽視的是，赫斯特設(shè)計(jì)的藥柜確實(shí)與約瑟夫康奈爾的藥柜很像。他的場景畫也與約翰阿姆萊德和格哈德里希特的作品相互呼應(yīng)。一個(gè)名為約翰里凱的藝術(shù)家早在1987年就把一只羊羔釘在十字架上，赫斯特把這一幕重新搬了出來，只不過把名字改成了《以父之名》。
事實(shí)上，早在2000年時(shí)，赫斯特就曾陷入一起剽竊糾紛，一個(gè)玩具制造商及其設(shè)計(jì)師指控他的一個(gè)青銅雕塑作品侵犯了他們的版權(quán)，最后以赫斯特同意支付賠償金了事，具體賠償金額的數(shù)量并沒有透露。自不必說，整個(gè)事件當(dāng)時(shí)在藝術(shù)界引起了轟動(dòng)。
但這確實(shí)是個(gè)值得大書特書的問題嗎?難道有人真的在乎達(dá)明·赫斯特是否整天在覬覦其他藝術(shù)家的創(chuàng)意嗎?如果他盜取了另一位藝術(shù)家的鉆石，設(shè)計(jì)成自己的版本，我們該介意嗎?
個(gè)人而言，我說不清這個(gè)問題。我只能祝他好運(yùn)。電影制片人吉姆.賈木許的話頗能總結(jié)我對(duì)赫斯特被指控剽竊一事的看法：“沒有什么東西是完全原創(chuàng)的。你大可以從大自然中剽竊創(chuàng)意，以此來點(diǎn)燃你的想象力。剽竊那些能夠直接觸動(dòng)你的靈魂的東西。如果你這么做，那么你的作品就是真實(shí)可信的。真實(shí)性是無價(jià)之寶，獨(dú)創(chuàng)性是不存在的。”
（編輯：system）